Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14433/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-28472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича: не явились,

от заинтересованных лиц - Администрации городского округа Карпинск, Карпинского городского комитета по управлению имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-28472/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Хачатура Альбертовича (ОГРНИП 304661418100033, ИНН 661403320835)

к Администрации городского округа Карпинск, Карпинскому городскому комитету по управлению имуществом

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Манукян Хачатур Альбертович (предприниматель Манукян Х.А.) обратился в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании п. 8 решения Комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Карпинск от 31.03.2014 недействительным, признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:47:0403002:388, общей площадью 7754 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск в придорожной полосе автодороги Серов - Североуральск 36 км. + 850 м., с зоны городских лесов на разрешенное использование под объект отдыха, туризма, физкультуры и спорта, а также внести в договор аренды изменения в части изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с одной стороны суд признает законным отказ о внесении изменений в договор в одностороннем порядке, и одновременно признает законным рекомендации комиссии Администрации о расторжении договора в одностороннем порядке, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемому делу сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1756/13 от 25.06.2013. Полагает, что судом необоснованно не принят довод заявителя о принятии положительного решения N 1/2013 от 25.12.2013 комиссии по обеспечению Правил землепользования и застройки городского округа Карпинск и отклонил их, применив нормативный акт, утративший силу. Арбитражным судом также не выяснен вопрос было ли фактически изменено целевое использование земельного участка, не рассмотрен и не запрошен генеральный план; был ли оспариваемый заявителем отказ принят уполномоченным органом. Считает, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка с Р1 на Р4 содержание договора аренды земельного участка должно быть приведено в соответствии с видом разрешенного использования указанного участка, так как изменившееся использование земельного участка стало следствием решения уполномоченного органа, не являющегося арендодателем земельного участка, следовательно данное обстоятельство должно восприниматься сторонами как существенное изменение обстоятельств, дающее право на изменение или расторжение договора. Согласие собственника на изменение вида разрешенного использование спорного земельного участка было фактически получено (протокол от 25.12.2013 N 1/2013).

Администрация выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:47:0403002:388, площадью 7754 кв.м., расположенного: Свердловская область, г. Карпинск, в придорожной полосе автодороги Серов-Североуральск 36 км + 850 м., сроком с 17.04.2013 по 17.04.2018 (договор аренды земельного участка N 5/2013 от 17.04.2013).

Указанный земельный участок предоставлен под объект рекреационного назначения (устройство временных сооружения для отдыхающих) без права возведения объектов недвижимости; земельный участок имеет разрешенное использование - под объект рекреационного назначения (устройство временных сооружения для отдыхающих).

25.12.2013 Комиссией по обеспечению реализации Правил землепользования и застройки городского округа Карпинск принято решение о внесении изменений в разрешенное использование земельного участка (протокол N 1/2013 от 25.12.2013).

Заявитель в марте 2014 года обратился в Администрацию с заявлением о возможности внесения в договор аренды земельного участка N 5/2013 от 17.04.2013(в части изменения разрешенного целевого использования земельного участка) для осуществления строительства.

Согласно решению от 31.03.2014 Комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Карпинск Администрации муниципального образования рекомендовано отказать предпринимателю о внесении изменений в заключенный договор аренды от 17.04.2013 N 5/2013 в части целевого назначения земельного участка с "объект рекреационного назначения (устройство временных сооружения для отдыхающих) (Р1)" на "объект отдыха, туризма, физкультуры и спорта (размещение комплекса дорожного сервиса) (Р4)", так как данный земельный участок предоставлялся без торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка и с целевым использованием: для объекта рекреационного назначения (устройство временных сооружений для отдыхающих), которое является существенным условием договора аренды.

Заявитель полагая, что указанное решение Комиссии от 31.03.2014 принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данная норма права устанавливает общий критерий, позволяющий изменить фактическое использование земельного участка, подлежащее впоследствии отражению в кадастре недвижимости. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Манукян Х.А. как арендатор спорного земельного участка, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 N 5/2013, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "под объект рекреационного назначения (устройство временных сооружения для отдыхающих) без права возведения объектов недвижимости", тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году, предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения органа местного самоуправления и без проведения торгов; договором аренды обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для устройство временных сооружения для отдыхающих, постольку решение комиссии от 31.03.2014 об отказе в рекомендации изменить вид разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству; соответственно, бездействие органов местного самоуправления также нельзя признать незаконным.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод заявителя, что он как арендатор земельного участка имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правового значения не имеет, так как не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-28472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина