Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-13068/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-14829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года по делу N А60-14829/2014,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 258 774 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику в сентябре-октябре 2013 года, на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца, с учетом частично принятых им возражений ответчика, принят частичный отказ от иска на сумму 4 957 руб. 20 коп. и его уменьшение на 12 530 руб. 70 коп., в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 241 286 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части или принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку доставки, применив ст. 333 ГК РФ, считая, что судом первой инстанции она не применена необоснованно, поскольку предъявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлен чрезвычайно высокий процент неустойки, срок доставки нарушен незначительно.

Кроме того, считает, что суд неправильно определил период доставки груза и количество дней просрочки, а, соответственно, и размер подлежащей взысканию пени по железнодорожной накладной ЭБ 437833 - 11 469 руб. 60 коп. за 9 суток просрочки, вместо 10 195 руб. 20 коп. за 8 суток. По его мнению, судом необоснованно не принят во внимание п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, с учетом которого срок доставки вагона по спорной накладной необходимо было увеличить на 1 сутки, 1 274 руб. 40 коп. пени в связи с чем ему истцом начислено не обосновано.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец по транспортным железнодорожным накладным, представленным в дело, являлся грузоотправителем порожних вагонов, отправленных и принятых к перевозке ответчиком в сентябре-октябре 2013 до станций назначения Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени в общей сумме 241 286 руб. 82 коп. (с учетом принятого от него судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска и уменьшения его размера), обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию пени, также не согласен с суммой начисленной пени по накладной N ЭБ437833, считая, что по ней истцом неверно определен срок доставки вагона, не учтено, что вагон следовал через станцию Ховрино Московского железнодорожного узла, а, следовательно, срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в общем размере 241 286 руб. 82 коп., согласно представленного истцом расчета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов обоснованными в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о неверном расчете пени по накладной N ЭБ437833, без учета п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, увеличения срока доставки на 1 сутки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Согласно расчету кратчайшего маршрута спорного вагона, представленного ответчиком (л.д. 84) расстояние от станции отправления до станции назначения составляет 1 832 км.

В маршрут ОАО "РЖД" включена станция Ховрино Московского железнодорожного узла, что, по мнению ответчика, является основанием для увеличения срока доставки вагона на 1 сутки в соответствие с п. 5.9 Правил.

Между тем, из сведений о маршруте следования вагона, также представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 45-48), следует, что вагон, в том числе проследовал по железным дорогам и станциям, не указанным в расчете кратчайшего маршрута следования ответчиком, что не должно влиять на срок доставки груза как обстоятельство, позволяющее перевозчику его увеличить (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11).

С учетом изложенного доводы истца, приведенные им как в суде первой инстанции так и в отзыве на жалобу, о том, что перевозчик при доставке вагона отклонялся от кратчайшего маршрута, указанного в представленной им информации (л.л 84), соответствуют материалам дела и признаны обоснованными.

Кроме того, в статье 2 УЖТ РФ дается понятие "тарифные руководства". Тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборы за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В Тарифном руководстве N 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 N 55, указано, что в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово Московской железной дороги.

Согласно данному нормативному акту станция Ховрино не входит в число станций Московского узла, расположена на Октябрьской железной дороге.

При этом, Московский железнодорожный узел (данное понятие не тождественно "Московскому узлу") состоит из станций Московской железной дороги и Октябрьской железной дороги.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем основания для применения п. 5.9 Правил в данному случае у истца отсутствовали, исходя из содержания представленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер законной неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен законом (составляющий 9% от платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-14829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский