Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13883/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-53236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Загородского А.А. - Дербенева А.И., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Пилипенко П.А., представитель по доверенности от 27.06.2014 N 1/600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-53236/14, принятое судье Денисовым А.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Загородского Анатолия Александровича к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загородский Анатолий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по МО) от 04.08.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-53236/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.09.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 15.05.2014 N 49 проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории многофункционального комплекса по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.о. Талицы, 47 км. Ярославского шоссе (л.д. 28-30).

В ходе проверки выявлен факт допуска предпринимателем к незаконному осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Нуралиева У.А., не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки составлены протокол осмотра (территорий и помещений) от 16.05.2014 (л.д. 31-33), акт проверки от 16.05.2014 N 49 (л.д. 88-92). При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра (территорий и помещений) приложены фототаблицы (л.д. 34-50).

Согласно объяснений генерального директора ЗАО "Василек и К" Гришанова А.А. в собственности общества находится земельный участок площадью 4,8 га, на данном участке организован многофункциональный комплекс, в котором осуществляется торгово-закупочная деятельность. Вся территория и здания сдаются в аренду. Территория, на которой во время проведения проверки выявлены иностранные граждане, сдается в аренду ИП Загородскому А.А. (л.д. 57).

04.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 489/2 (л.д. 108-109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 126-133).

Считая указанное постановление незаконными, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о незаконности постановления УФМС России по Московской области от 04.08.2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ составляют деяния по части 1 и части 2, совершенные на территории городов федерального значения и Московской или Ленинградской областях.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за нарушение правил привлечения иностранных граждан, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, либо в выдаче ему разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к такой деятельности.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за предоставление торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд либо привлекают к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ИП Загородскому А.А. в качестве объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ, вменяется привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах в отсутствие у него разрешения на работу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не предоставлял иностранному гражданину торговое место или иное помещение по месту нахождения торгового объекта, не выдавал разрешение для осуществления торговой деятельности там и не предоставлял помещения другому лицу, незаконно привлекающему иностранных граждан, а привлек иностранного гражданина к труду в качестве подсобного рабочего при погрузочно-разгрузочных работах на складе пиломатериалов.

Данное деяние не охватывается диспозицией статьи 18.16 КоАП РФ, а может быть квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение иностранного гражданина к труду в отсутствие у него разрешения на работу, выявленное на территории Московской области).

Кроме того, статьей 18.16 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект правонарушения - лицо, осуществляющее управление торговым объектом (в том числе, торговым комплексом).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель на основании договора аренды от 01.08.2013 N 15/2 является арендатором складских помещений, деятельностью по управлению объектами торговли не занимается.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции ИП Загородский А.А. не может выступать и субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, для квалификации правонарушения по частям 1-3 статьи 18.16 КоАП РФ местом обнаружения правонарушения должен являться торговый объект (в том числе, торговый комплекс).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что складские помещения предпринимателя находились в границах торгового объекта.

Из объяснений ИП Загородского А.А. следует, что он занимается оптовой торговлей лесоматериалами, то есть используемый им объект не может быть отнесен к торговым, характерным признаком которого выступает осуществление розничной продажи товарами (л.д. 122).

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о доказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При указанных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал постановление от 04.08.2014 незаконным.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее необоснованной, основанной на ошибочном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-53236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко