Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5870/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А10-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Управления Росреестра: Шамбеева Н.А., доверенность от 9 января 2014 года N 42,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аюшеевой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от арбитражного управляющего: Зевайкина Т.А., доверенность от 1 декабря 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Тимофеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года по делу N А10-4030/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е; ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (ИНН 380500007476; адрес места жительства: Иркутская область, г. Братск) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (далее - Гоматина Н.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гоматина Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным. Соглашаясь с тем, что она неправильно толковала положения пункта 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гоматина Н.В., тем не менее, считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать вмененное административное правонарушение малозначительным, поскольку указание в сообщении неверной даты закрытия реестра не нарушило права и законные интересы единственного кредитора (налогового органа), а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и интересам государства.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия реестра требований кредиторов ООО "Бурятский завод современных строительных материалов", копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года N А10-4991/2013, а также материалы судебно-арбитражной практики.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий, представляя упомянутые дополнительные документы, должна обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) Гоматиной Н.В. не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 4 декабря 2014 года.

При этом из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий просила приобщить названные выше документы (в том числе копию реестра требований кредиторов ООО "Бурятский завод современных строительных материалов") к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ей в этом.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного протокольным определением от 4 декабря 2014 года в приобщении к материалам дела представленных арбитражным управляющим дополнительных документов отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

В письменном отзыве N 12/11807-10 от 28 ноября 2014 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Гоматина Н.В. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года по делу А10-406/2014 отсутствующий должник (Общество с ограниченной ответственностью "Бурятский завод современных строительных материалов") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Н.В. (л.д. 22-23, 99-106).

Должностным лицом Управления Росреестра при реализации своих полномочий в процедурах банкротства установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, которое выразилось в неправильном указании в направленном для официального опубликования сообщении об объявлении должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов (вместо двух месяцев указан один месяц).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Гоматиной Н.В. дела об административном правонарушении, о чем 11 августа 2014 года составлен соответствующий протокол (л.д. 15-21).

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гоматиной Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1).

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2):

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в сообщении о признании ООО "Бурятский завод современных строительных материалов" банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 5 апреля 2014 года N 58, указана дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении одного месяца с даты настоящей публикации (л.д. 28).

Данное обстоятельство (неправильное указание даты закрытия реестра кредиторов) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при осуществлении возложенных на нее полномочий она руководствовалась пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 этого Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, при опубликовании сообщения о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражному управляющему необходимо было указать, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты публикации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 11 августа 2014 года (л.д. 15-21), письма ЗАО "Коммерсантъ" (л.д. 26 и 28) и бланк-заявку на публикацию сообщения о банкротстве (л.д. 29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, Гоматина Н.В. не приняла достаточных мер для соблюдения взаимосвязанных требований пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Гоматиной Н.В. обязанности по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Гоматина Н.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом - уведомлением от 21 июля 2014 года, полученным Гомятиной Н.В. лично 31 июля 2014 года (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания допущенного Гоматиной Н.В. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом (пункт 2).

То есть несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (в части неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов) повлекло искажение информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и права кредиторов, в связи с чем допущенное ею правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим повторно совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В пункте 19.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-3523/2014 Гоматина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 39-40).

Названный судебный акт в апелляционном или кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение повторного в течение года однородного административного правонарушения), суд первой инстанции, тем не менее, назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (25 000 рублей).

При обсуждении вопроса о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не может не учитывать данное обстоятельство (повторное привлечение арбитражного управляющего к ответственности за совершение однородного правонарушения), поскольку оно свидетельствует о негативном постделиктном поведении арбитражного управляющего.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что постделиктное поведение как таковое не может служить основанием для признания или непризнания административного правонарушения малозначительным.

Однако в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела такое поведение Гомятиной Н.В. убеждает суд апелляционной инстанции в верности суждений суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и суждение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Вопрос о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению и необходимости в связи с этим снижения административного штрафа ниже низшего предела арбитражным управляющим не ставился ни перед судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении, Гоматиной Н.В. в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным обсуждать вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить арбитражному управляющему, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Гоматиной Н.В. представлена копия чека-ордера от 18 октября 2014 года (сертификат чека 21443868) об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Однако в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Согласно пункту 2 § 2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80, в случае, когда апелляционная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку в материалах дела имеется только копия чека-ордера от 18 октября 2014 года (сертификат чека 21443868) (л.д. 97-98), то суд апелляционной инстанции не может возвратить арбитражному управляющему уплаченную по указанному чеку-ордеру государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет Гоматиной Н.В., что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации она вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, с приложением оригинала чека-ордера от 18 октября 2014 года (сертификат чека 21443868).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года по делу N А10-4030/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года по делу N А10-4030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов