Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48392/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-73275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-73275/2013, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (ОГРН 1022301972252; 350059, Краснодар, ул. Новороссийская, 232/1) к ООО "Вымпел" (ОГРН 1057746590186; 129226, Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, 6) о взыскании задолженности и неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вымпел" о взыскании 94391,71 руб. задолженности и 103681,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73275/2013 от 28 ноября 2013 г.( полный текст изготовлен 24 июня 2014 г.) исковое требование было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 94391,71 руб. и неустойка в размере 51840,64 руб. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик 25 июля 2014 г. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное исследование обстоятельств дела и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 28 октября 2014 г. апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2014 г.

Заявлением от 11 ноября 2014 г. ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" настаивало на возврате апелляционной жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы 22 октября 2014 г - по истечение срока обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.06.2014 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 24.07.2014 года. Согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 25.07.2014 года.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая значительный период после объявления резолютивной части решения и изготовления полного текста решения, своевременную оплату госпошлины по апелляционной жалобе (23.06.2014 г.), поступление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 25.07 2014 (а не 22.10.2014 как указал истец), судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ,

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (поставщик) и ООО "Вымпел" (покупатель) был заключен договор N 836 от 13.02.2008 г., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно товарно -транспортным накладным N М023381 от 01.11.2012 г. на сумму 85 142,04 руб., N М023382 от 01.11.2012 г. на сумму 9 598,80 руб., N М028808 от 21.12.2012 г. на сумму 20 500,45 руб., N М029698 от 27.12.2012 г. на сумму 8 932,21 руб., N М029699 от 27.12.2012 г. на сумму 2 292,20 руб., N М029701 от 27.12.2012 г. на сумму 4 959,31 руб., N М029729 от 27.12.2012 г. на сумму 12 830,80 руб. продавец передал покупателю товар, который был принят покупателем.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель был обязан произвести оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты пунктом 4.6 договора установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Утверждая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 94391,71 руб., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 486 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, статьей

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. суд отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные N М023381 от 01.11.2012 г. на сумму 85 142,04 руб. и N М023382 от 01.11.2012 г. на сумму 9 598,80 руб. им не подписывались как противоречащий представленным накладным.

Требование о взыскании 103 681,27 руб. пени (по состоянию на 24.05.2013 г. с учётом отсрочки платежа 14 дней и договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки) признано судом соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 51840,64 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять обоснования своих требований и возражений, истец представил товарные накладные с отметками о получении товара ответчиком, скрепленные оттиском печати ответчика. Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку суд первой инстанции применил указанную статью и уменьшил неустойку в два раза. Доказательств необходимости последующего уменьшения неустойки не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-73275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко