Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11418/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А70-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11418/2014) закрытого акционерного общества "Орлан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-5427/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" (ОГРН 1077203039825, ИНН 7202164501) к закрытому акционерному обществу "Орлан" (ОГРН 1022402064354, ИНН 2462019546) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Тюменский ТД "Белшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орлан" (далее - ЗАО "Орлан", ответчик) о взыскании 15 626 020 руб. убытков.

Определением от 24.04.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.05.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, ему присвоен номер А70-5427/2014.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 916 321 руб. убытков по договору хранения N 162-К-10 от 31.12.2010 и договору хранения N 210-К-11 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-5427/2014 иск удовлетворен, с ЗАО "Орлан" в пользу ООО "Тюменский ТД "Белшина" взыскано 9 916 321 руб. убытков и 72 581 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 28 548 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Орлан" указало, что обществом не возвращен товар, переданный на хранение, стоимостью 9 576 339 руб., а не 9 916 321 руб., как указано в решении. Товар на сумму 9 323 994 руб. возвращен истцу по акту N 4 от 16.05.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании статей 393, 902 ГК РФ хранитель возмещает убытки, причиненные поклажедателю недостачей, утратой вещей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причиненными ему убытками.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Тюменский ТД "Белшина" (поклажедателем) и ЗАО "Орлан" (хранителем) заключен договор хранения N 162-К-10 от 31.12.2010, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять от поклажедателя на хранение и хранить имущество (товары) и возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество (товар) в сохранности, а поклажедатель за оказанные услуги обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

По истечении срока действия договора хранения N 162-К-10 от 31.12.2010 между сторонами заключен договор хранения N 210-К-11 от 01.12.2011 с учётом дополнительного соглашения от 28.12.2012, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязуется хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие истцу (поклажедателю) товары.

Согласно пункту 2.5 договора хранения N 210-К-11 от 01.12.2011 хранитель обязан осуществлять своевременную выдачу грузов на основании распоряжения поклажедателя по Акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3 поклажедателю и/или иным полномочным лицам по указанию и доверенности поклажедателя.

Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны согласовали ежемесячное вознаграждение хранителя.

Приложением N 2 к договору хранения N 210-К-11 от 01.12.2011 стороны определили адрес склада хранения.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по названным договорам истец в 2011-2013 гг. передал ответчику на хранение товар (автошины, автокамеры, автопокрышки, обводную ленту).

21.11.2013 сторонами была осуществлена инвентаризация переданного на хранение товара, в результате которой согласно подписанной ЗАО "Орлан" инвентаризационной описи N 59 установлено, что на складе общества находится переданный на хранение товар стоимостью 2 722 786 руб. 02 коп. Факт недостачи признан ответчиком в гарантийном письме N 120 от 11.12.2013.

Из сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, усматривается, что размер недостачи составляет 12 843 809 руб. 99 коп.

Согласно пояснениям представителя ООО "Тюменский ТД "Белшина", данным суду первой инстанции в судебном заседании 21.08.2014, указанная сумма определена без учёта НДС 18% и торговой наценки производителя товара (республики Беларусь) в размере 3,1%. С учётом НДС и торговой наценки на складе у хранителя должен также кроме обозначенного в инвентаризационной описи N 59 находиться товар на сумму 15 666 596 руб. 01 коп. (12 843 809 руб. 99 коп. + НДС + наценка).

09.12.2013 поклажедатель обратился к хранителю с требованием возместить убытки в размере 15 626 020 руб., возникшие вследствие утраты товара. Гарантийным письмом N 120 от 11.12.2013 ЗАО "Арлан" просило согласовать график возврата недостающей продукции на склад хранителя: 50% от недостающего количества продукции до 31.01.2014, остальные 50% - до 20.02.2014. Размер убытков ответчик не оспаривал.

Из актов о возврате товарно-материальных ценностей N 81 от 12.12.2013, N 1 от 28.01.2014, N 2 от 24.03.2014, N 3 от 31.03.2014 следует, что ответчик возвратил истцу имущество на сумму 6 049 681 руб., в том числе часть товара, перечисленного в инвентаризационной описи N 59 и часть утраченного товара на сумму 5 709 699 руб.

По уточненному расчёту истца размер причиненных ему убытков в связи с тем, что ответчик не возвратил переданный на хранение товар в полном объеме, составляет 9 916 321 руб.

Подробный расчет представлен в материалы дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на возврат товара на сумму 9 323 994 руб. по акту N 4 от 16.05.2014 унифицированной формы МХ-3 (пункт 2.5 договора хранения N 210-К-11 от 01.12.2011), заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Между тем, оригинал названного акта, истребованный судом определением от 05.08.2014, ответчиком не представлен, истец получение акта N 4 от 16.05.2014 отрицает (пункт 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие возврат истцу товара по акту N 4 от 16.05.2014, в том числе путем самовывоза, такие как: показания свидетелей, документы о том, что к складу, который исходя из того, что ответчик является профессиональным хранителем, должен охраняться и доступ в который должен быть ограничен, подъезжали транспортные средства в целях получения товара поклажедателем, доверенности лиц, получивших от имени истца товарно-материальные ценности, ответчиком не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции объявил в судебном заседании 21.08.2014 перерыв и предложил ЗАО "Арлан" представить дополнительные доказательства получения ООО "Тюменский ТД "Белшина" товара по акту N 4 от 16.05.2014.

То, что ранее акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения сначала направлялись в электронном виде, а позже оригинал посредством почтовой связи, хранитель не доказал, истребование после 16.05.2014 оригинала акта у поклажедателя не подтвердил.

Не представив доказательства в обоснование своих возражений против иска (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет последствия несовершения процессуальных действий, выразившееся в разрешении судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на акт N 4 от 16.05.2014, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что отсутствует распоряжение истца - поклажедателя о возврате товара с хранения (пункт 1 статьи 900 ГК РФ, пункт 2.5 договора хранения N 210-К-11 от 01.12.2011).

Распоряжения на отгрузку шин от 16.05.2014 за подписью бухгалтера ЗАО "Орлан", копии которых представлены обществом в материалы дела, допустимыми доказательствами волеизъявления поклажедателя на получение шин с хранения, не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность акта N 4 от 16.05.2014 ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи чем он не является надлежащим доказательством возврата истцу товара на сумму, указанную в нем.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 9 916 321 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков