Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14823/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-15238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Радуга",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

по делу N А50-15238/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529)

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Радуга" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 56886 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.08.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную методику расчета неустойки. Ответчик считает, что к согласованным сторонам условиям в части начисления неустойки должны быть применены Правила определения штрафа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 01.10.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 Министерством здравоохранения Пермского края (заказчик) и ООО "Торговый дом "Радуга" (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.21590/263 о поставке лекарственных препаратов по группе "препараты для лечения злокачественных образований (золедроновая кислота) для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению - 50 % скидки на приобретение лекарственных средств в соответствии со спецификацией (приложение 1).

07.02.2014 Министерством здравоохранения Пермского края (заказчик) и ООО "Торговый дом "Радуга" (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.20463/301 о поставке лекарственных препаратов по группе "препараты кортикоидного действия (беклометазон)" для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению - 50 % скидки на приобретение лекарственных средств в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Спецификациями к государственным контрактам согласовано, что поставка осуществляется 4-мя равными частями, по количеству, первая часть товара в течение 10 дней с момента заключения контракта, вторая часть товара с 01.03.2014 по 15.03.2014, третья с 01.06.2014 по 15.06.2014, четвертая часть с 01.09.2014 по 15.09.2014.

По товарным накладным N Р630 от 19.03.2014, N Р614 от 12.03.2014 ответчик поставил истцу товар по контракту N 2014.21590/263, по товарным накладным N Р392 от 20.02.2014, N Р586 от 12.03.2014 - товар по контракту N 2014.20463/301.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 контрактов в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, государственные контракты N 2014.21590/263, N 2014.20463/301 заключены сторонами в соответствии с требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94.

В силу п. 11 ст. 9 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласованный сторонами государственных контрактов N 2014.21590/263, N 2014.20463/301 размер неустойки не противоречит указанному Федеральному закону, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94, исходя из условий контрактов, позволяющих заказчику требовать уплаты пени, учитывая представленный истцом мотивированный расчет суммы неустойки, проверенный судом и признанный верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении контрактов в добровольном порядке. При заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.10.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-15238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л.Зеленина