Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7399/14

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-19726/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-19726/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102), к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1055203516060, ИНН 5206023956), о взыскании 57 758 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75389);

от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств (уведомление N 75388).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании 57 758 руб. 34 коп. с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по НО, ответчик) задолженности за оказанные с января по июнь 2014 года услуги.

Определением от 07.08.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, оплата по договору N 04.2-04-0264 от 31.12.2013 была произведена согласно платежным поручениям N 286876, 286879, 28675, 28678, 28680, 286877, 268881 от 25.09.2014 на общую сумму 45 609, 28 руб., оплата по договору N 04.2-01-0403 от 31.12.2013 была произведена согласно платежных поручений N 314230, 314229, 314225, 327958, 314233, 314231, 314232 от 29.09.2014 на общую сумму 12 179, 06 руб.

Кроме того, в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 21.08.2014 N 8077 о том, что учреждение финансируется на 100 % из средств федерального бюджета и об обязательстве о погашении задолженности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трансдеталь" (заказчик) и МУП "ПАТП - 1" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2012 N 42/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать собственными силами общехозяйственные услуги: провести подготовительные работы по установке и установить информационное табло в салонах автобусов МУП "ПАТП - 1", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 600,00 руб. чел./час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся не позднее двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или путем внесения в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 150 900,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.05.2012 N 321 на сумму 150 900,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 50 900,00 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2013 N 05/954 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства (договор N 42/12 от 10.04.2012, акт от 22.05.2012 N321 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел факт оказания истцом услуг по установке информационного табло в салонах автобусов МУП "ПАТП - 1" на сумму 150 900,00 руб. доказанным.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 50 900,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8935,07 руб. за период с 24.05.2012 по 09.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании процентов правомерным и взыскал 8935,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 09.07.2014 с суммы долга 50 900,00 руб., исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых.

Данные выводы являются правильными.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не может быть принята во внимание.

Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в суд первой инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Следовательно, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-19726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова