Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 05АП-14099/14

г. Владивосток

04 декабря 2014 г.

Дело N А51-20309/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14099/2014

на решение от 26.09.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20309/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грация"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии",

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока,

об определении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести

сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный

кадастр недвижимости,

при участии:

от истца - Талько А.А. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия на один год, паспорт

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦИЯ" обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:107 площадью 195 кв.м. (далее спорный земельный участок) в размере 722 475 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 722 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 в исковый требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 19.09.2014,в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, заявитель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды согласно договору N 01-Ю-11285 аренды земельного участка от 26.10.2009 с соглашением от 17.06.2014 о внесении изменений в договор.

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 1 955 284 рубля 50 копеек.

Выполненным компетентным оценщиком ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Овчаренко Т.Ю. отчетом об оценке N 187/ЭН-14 от 03.07.2014 (далее Отчет оценщика) установлено обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 722 475 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 5 Федерального Закона N 167-ФЗ от 22.07.2010 "О внесении изменений в закон РФ "Об оценочной деятельности" и отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 167-ФЗ) в целях определения кадастровой стоимости спорного земельного участка истец не имеет возможности воспользоваться предусмотренными нормами Главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" закона "Об оценочной деятельности" правилами о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусматривалось в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции, применявшейся к отношениям, к которым не подлежит применению Закон N 167-ФЗ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу пункта 5 утвержденных постановлением Правительства РФ N 316 от 08.04.2000 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (далее Правила) такая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, посредством указания рыночной стоимости этого земельного участка. По настоящему делу на рассмотрение арбитражного суда фактически передан спор истца и ответчика, как учреждения, уполномоченного вносить сведения в Государственный кадастр недвижимости, по предмету установления и внесения в кадастр сведений о стоимости спорного земельного участка.

В связи с этим, поскольку обстоятельство рыночной стоимости спорного земельного участка достаточно и достоверно подтверждается сведениями выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства Отчета оценщика, согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ, положениям Правил кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной определенной Отчетом оценщика рыночной стоимости спорного земельного участка, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка согласно Отчету оценщика, что нарушает права и законные интересы истца, предъявленные по настоящему делу исковые требования, направленные на защиту этих прав и законных интересов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

При этом, предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части исковых требований об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и, как следствие, в части исковых требований об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения, установленные арбитражным судом, о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ определение арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из приведенной нормы закона, обстоятельств дела следует вывод о нарушении прав и законных интересов истца наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом определенной в Отчете оценщика рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку именно истец, как арендатор спорного земельного участка, обязан вносить за владение и пользование спорным земельным участком арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Суд верно указал, что не могут быть положены в основание судебного акта по настоящему делу доводы о том, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости правомерно, так как по настоящему делу истец не оспаривает в порядке норм Главы 24 АПК РФ законность действий по внесению таких сведений в Государственный кадастр недвижимости.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Администрация в лице представителя Е.А. Комаровой участвовала в судебном заседании 22.08.2014, то есть была осведомлена о начавшемся процессе, и была уведомлена непосредственно в судебном заседании об отложении на 12.09.2014, на что имеется указание в протоколе судебного заседания, в связи с чем несет риск наступления последствий непринятия мер по получению информации о дальнейшем движении дела, а именно - об объявлении перерыва до 19.09.2014, и риск рассмотрения дела в отсутствие ее представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-20309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка