Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-19011/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-13021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Юнитех": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-13021/2013, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитех" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнитех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 N 10317000 -582/2012.

Решением суда 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с признанием судом совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Юнитех" (Россия, г. Москва) и компанией "Actel Europe L.P." заключен контракт N UT-0012/23 от 21.12.11., в соответствии с которым продавец обязуется принять, а покупатель принять и оплатить товар (пледы, сумки из ПВХ с ручками и застежками молнией для пледов, коробки из гофрированного картона, бумажные этикетки), указанный в спецификации на каждую партию.

04.04.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "Jeppesen Maersk", на борту которого, в том числе находился контейнер N MSKU1723490 с товаром - "пледы, сумки для упаковки пледов, коробки для упаковки пледов" в количестве 300 грузовых мест, весом брутто 16000,00 кг.

04.04.2012 в 14 час. 30 мин. должностным лицом ОСТП Новороссийского юго-восточного таможенного поста зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Вышеуказанный контейнер N MSKU1723490 с товаром выгружен с борта судна и помещен на временное хранение на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП" с регистрацией ДО 1 N 10317110/040412/17386/6.

В соответствии с коносаментом N 556378453 получателем вышеуказанного товара, находящегося в контейнере N MSKU1723490, является ООО "Джи Эн Эс Логистик" (353900, г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, офис 403). Срок временного хранения вышеуказанного товара в ОАО "НУТЭП" истекал 05.06.2012.

18.05.2012 Новороссийским юго-восточным таможенным постом в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения (исх. N 35-22/1394), которым ООО "Джи Эн Эс Логистик" уведомлено об истечении 2-х месячного срока временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" (05.06.2012).

В таможенный орган 29.05.2012, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N LOG0337, заключенного 21.03.2012 г. между ООО "Джи Эн Эс Логистик" и ЗАО "Юнитех", поступило письмо ООО "Джи Эн Эс Логистик" от 29.05.2012 (исх. N б/н) о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" в связи с отсутствием полного комплекта документов. На основании данного письма Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни срок временного хранения был продлен на четыре месяца до 05.08.2012.

В соответствии со служебной запиской ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 09.08.2012 исх. N 35.1 -28/17653 товар, находящийся в контейнере N MSKU1723490, к таможенному оформлению в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста не предъявлялся.

В соответствии со служебной запиской ОКТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 08.08.2012 исх. N 35/4-26/2485 товар, находящийся в контейнере N MSKU1723490, под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности Новороссийского юго-восточного таможенного поста не помещался.

Согласно служебной записки Новороссийского западного таможенного поста от 10.08.2012 исх. N 36.1 -38/5187 товар, находящийся в контейнере N MSKU1723490, в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста не декларировался.

В соответствии со служебной запиской Новороссийского центрального таможенного поста от 09.08.2012 исх. N 42/1 -15/8728 товар, находящийся в контейнере N MSKU1723490, в зоне деятельности Новороссийского центрального таможенного поста по ДТ не декларировался.

В результате осуществления таможенного контроля за сроками временного хранения товаров, находящихся на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" (г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, д. 17) было установлено, что по состоянию на 07.08.2012 товар -"пледы, сумки из полимерного материала, коробки из гофрированного картона, бумажные этикетки" в количестве 308 грузовых мест, весом нетто 15511 кг., весом брутто 15550 кг., прибывший в порт Новороссийск 04.04.2012 на т/х "JEPPESEN MAERSK" в контейнере N MSKU1723490, помещенный на временное хранение в ЗТК ОАО "НУТЭП" с регистрацией ДО 1 N 10317110/040412/17386/6, в таможенном отношении не оформлен, под какую-либо таможенную процедуру не помещен и фактически по состоянию на 07.08.2012 находился на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" более 4-х месяцев.

07.08.2012 Новороссийским юго-восточным таможенным постом в адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" направлен акт об истечении сроков временного хранения (исх. N 35 -22/2177), которым ООО "Джи Эн Эс Логистик" уведомлено о том, что срок временного хранения вышеуказанного товара в ЗТК ОАО "НУТЭП" истек 06.08.2012.

По мнению Новороссийской таможни, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО "Юнитех" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10317000-582/2012 по ст. 16.16 КоАП РФ.

25 января 2013 года Новороссийской таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, в отношении ЗАО "Юнитех" был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-582/2012 по ст. 16.16 КоАП РФ.

Новороссийской таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 февраля 2013.

11.02.2013 г. в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ЗАО "Юнитех", в отношении юридического лица было вынесено постановление N 10317000-582/2012 о привлечении ЗАО "Юнитех" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что Арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статья 16.16 КоАП РФ закрепляет положение, согласно которому нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 1 ТК ТС).

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом вышеизложенного, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2011 г. между ЗАО "Юнитех" (Россия, г. Москва) и компанией "Actel Europe L.P." заключен контракт N UT-0012/23. В порт Новороссийск 04.04.2012 г. прибыл т/х "JEPPESEN MAERSK", на борту которого, в том числе, находился контейнер N MSKU1723490 с товаром - "пледы, сумки для упаковки пледов, коробки, бумажные этикетки" в количестве 300 грузовых мест, весом брутто 16000 кг., получателем которого по коносаменту является ООО "Джи Эн Эс Логистик". В результате осуществления таможенного контроля за сроками временного хранения товаров, находящихся на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" (г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, д. 17) было установлено, что по состоянию на 05.08.2012 г. товар -"пледы, сумки для пледов, картон гофрированный, этикетки" в количестве 300 грузовых мест, весом брутто 16000,00 кг., прибывший в порт Новороссийск 04.04.2012 г. на т/х "JEPPESEN MAERSK" в контейнере N MSKU1723490 по коносаменту N 556378453, помещенный на временное хранение в ЗТК ОАО "НУТЭП" с регистрацией Д01 N 10317110/040412/17386/6, в таможенном отношении не оформлен, под какую-либо таможенную процедуру не помещен и фактически по состоянию на 06.08.2012 находился на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" более четырех месяцев, что является нарушением ст. 16.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, а именно: контрактом N UT-0012/23, заключенным 21.12.2011 г. между ЗАО "Юнитех" (Россия, г. Москва) и компанией "Actel Europe L.P.", спецификацией N UT-012/12 от 20.01.12. к контракту; генеральной декларацией; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированным должностным лицом ОСТП Новороссийского юго-восточного таможенного поста 04.04.2012 г.; коносаментом N 556378453; Д01 N 10317110/040412/17386/6; актом таможенного досмотра N 10317110/270412/001157 от 27.04.2012 г.; актом об истечении сроков временного хранения от 07.08.2012 г. N 35-22/2177; служебной запиской ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 09.08.2012 исх. N 35.1 -28/17653; служебной запиской ОКТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 08.08.2012 исх. N 35/4-26/2485; служебной запиской Новороссийского центрального таможенного поста от 09.08.2012 исх. N 42/1 -15/8728; служебной запиской Новороссийского западного таможенного поста от 10.08.2012 исх. N 36.1 -38/5187; служебной запиской отдела таможенной статистики Новороссийской таможни от 09.11.2012 г. исх. N 16-25/01125; протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 г. N 10317000-582/2012.

Повторно исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности таможней совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом нарушения.

Апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с Конституцией РФ РФ таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков временного хранения товара, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых отношений, не привело к нарушению прав и интересов лиц, осуществляющих перемещение товаров через границу РФ, а также фискальных интересов РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением общества от административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян