Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10456/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А27-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Жданов С.В., по доверенности от 30.12.2013 (в порядке передоверия)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-10456/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 года по делу N А27-7629/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723

к открытому акционерному обществу "Евразруда", г. Таштагол, Кемеровская область, ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286,

о взыскании 5 185 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее также - ООО "Евразруда", ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район 5 185 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам, вследствие несанкционированного размещения отходов мокрого магнитного обогащения на земельных участках, установленного Управлением по результатам внеплановой выездной проверки Общества в Акте N АТВЗ-309-в от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком допущено нарушение, в результате которого причинен вред, подлежащий возмещению; в результате внеплановой выездной проверки Росприроднадзора были составлены акты проверки, вынесено постановление, которое не было оспорено в установленным законом порядке; поскольку административное правонарушение заключалось в несанкционированном размещении отходов, в акте проверки соответственно не отражены факты наступления негативных последствий именно почвенному слою; действия общества по освобождению земельных участков от отходов нельзя считать возмещением вреда в натуре, поскольку в данном случае не возмещается вред причиненный почвам, как объекту окружающей среды, расчет размера вреда обоснован и соответствует требованиям законодательства.

От ООО "Евразруда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2013 г. Управлением Росприроднадзора, на основании собственного приказа N 212-кн от 10.06.2013, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Евразруда" по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, в результате которой было выявлено, что Абагурский филиал ООО "Евразруда", при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило несанкционированное размещение отходов мокрого магнитного обогащения на 5 земельных участках

По итогам данной проверки составлен соответствующий Акт N АТВЗ-309-в от 28.06.2013.

30.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19-5/6917 с приложением расчета ущерба (получена адресатом 14.01.2014), согласно которой, ООО "Евразруда" в добровольном порядке, предлагалось возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 5 185 320 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления негативных последствий почвенному слою этого или смежных земельных участков, а также факта освобождения ответчиком земельных участков от отходов, что является возмещением вреда в натуре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как обоснованно указано судом, исходя из анализа норм статей 1 и 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на законодательном уровне, для целей охраны окружающей среды, объектами охраны окружающей среды являются, наряду с другими объектами, компоненты природной среды - земля, недра, почвы.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика N 238).

Согласно пункту 2 указанной Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Факт несанкционированного размещения отходов мокрого магнитного обогащения на 5 земельных участках подтвержден представленным в материалы дела актом проверки N АТВЗ-309-в от 28.06.2013, и не опровергается ответчиком.

Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой N 238, в подпункте "б" пункта 2 которой предусмотрена возможность исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, согласно которому вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 5 185 320 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само название Методики N 238 и редакция пунктов 1, 2 этой Методики предполагает возможность её применения для расчета размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, повлекшем негативные последствия для почвенного слоя этого или смежных (соседних) участков.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что отходы были размещены обществом на земельном участке (участках), имеющем почвенный слой, как и не представлено доказательств наступления негативных последствий почвенному слою этого или смежных земельных участков, а в представленном акте проверки N АТВЗ-309-в от 28.06.2013 такие факты не отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в 2013 г. ответчиком совершались действия по освобождению земельных участков от отходов, в подтверждение чего представлены: договор N 311271038358 на оказание транспортных услуг от 01.10.2011 (с дополнительным соглашением N 6 от 19.11.2012) с ООО "АТП Евразруда" (исполнителем), акт выполненных работ за август 2013 г., платежное поручение N 84 от 09.09.2013 о перечислении заказчиком на счет исполнителя денежных средств за автоуслуги по договору; договор подряда N 311400850795 от 01.10.2013 с ООО "Кузнецкэнергомонтаж" (подрядчиком) с приложениями, акты о приемке выполненных работ от 14.10.2013, платежное поручение N 000664 от 12.11.2013 о перечислении заказчиком на счет подрядчика 1 173 091,28 руб. за работы по договору.

Кроме того, актом проверки N А-485-в от 31.10.2013 Управлением Росприроднадзора в период с 16 до 31 октября 2013 г. при проведении проверки Общества на предмет контроля за выполнением им предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе июньской 2013 г. проверки, установлено, что отходы ликвидированы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что освобождение ответчиком земельных участков от отходов, при отсутствии доказательств последствий, предусмотренных статьей 1 Закона, свидетельствует о возмещении вреда в натуре и является самостоятельным обстоятельством, исключающим возможность взыскания с Общества в счет компенсации вреда денежной суммы, рассчитанной по Методике N 238, в связи с чем, довод подателя о том, что действия общества по освобождению земельных участков от отходов нельзя считать возмещением вреда в натуре, апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что постановление, вынесенное на основании акта проверки, не было оспорено в установленном законом порядке, отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 года по делу N А27-7629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева