|
4 декабря 2014 г.
|
Дело N А27-7629/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Жданов С.В., по доверенности от 30.12.2013 (в порядке передоверия)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-10456/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 года по делу N А27-7629/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723
к открытому акционерному обществу "Евразруда", г. Таштагол, Кемеровская область, ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286,
о взыскании 5 185 320 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее также - ООО "Евразруда", ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район 5 185 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам, вследствие несанкционированного размещения отходов мокрого магнитного обогащения на земельных участках, установленного Управлением по результатам внеплановой выездной проверки Общества в Акте N АТВЗ-309-в от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком допущено нарушение, в результате которого причинен вред, подлежащий возмещению; в результате внеплановой выездной проверки Росприроднадзора были составлены акты проверки, вынесено постановление, которое не было оспорено в установленным законом порядке; поскольку административное правонарушение заключалось в несанкционированном размещении отходов, в акте проверки соответственно не отражены факты наступления негативных последствий именно почвенному слою; действия общества по освобождению земельных участков от отходов нельзя считать возмещением вреда в натуре, поскольку в данном случае не возмещается вред причиненный почвам, как объекту окружающей среды, расчет размера вреда обоснован и соответствует требованиям законодательства.
От ООО "Евразруда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2013 г. Управлением Росприроднадзора, на основании собственного приказа N 212-кн от 10.06.2013, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Евразруда" по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, в результате которой было выявлено, что Абагурский филиал ООО "Евразруда", при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило несанкционированное размещение отходов мокрого магнитного обогащения на 5 земельных участках
По итогам данной проверки составлен соответствующий Акт N АТВЗ-309-в от 28.06.2013.
30.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19-5/6917 с приложением расчета ущерба (получена адресатом 14.01.2014), согласно которой, ООО "Евразруда" в добровольном порядке, предлагалось возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 5 185 320 руб. в течение месяца с момента получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления негативных последствий почвенному слою этого или смежных земельных участков, а также факта освобождения ответчиком земельных участков от отходов, что является возмещением вреда в натуре.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как обоснованно указано судом, исходя из анализа норм статей 1 и 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на законодательном уровне, для целей охраны окружающей среды, объектами охраны окружающей среды являются, наряду с другими объектами, компоненты природной среды - земля, недра, почвы.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.
Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика N 238).
Согласно пункту 2 указанной Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:
а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.
Факт несанкционированного размещения отходов мокрого магнитно
