Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-11965/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-14699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-14699/2014 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан (далее - административный орган, Комитет) об отмене постановления от 24.06.2014 N 14-2508-252-029 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как считает общество, административный орган при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно указал на постановление от 05.06.2014 N 14-2134-252-008, которое не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от 22.04.2014 вх. N 3086, на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 07.05.2014 N 2508 с 13.05.2014 по 02.06.2014 специалистами Комитета проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет проверки фактов нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в жилом доме N 5/1 по ул. А. Невского г. Уфы.

В ходе проверки при визуальном осмотре, а также по документам, предоставленным управляющей компанией, установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета: холодного водоснабжения (ХВС) марки СКБ-40, зав.N 37688; горячего водоснабжения (ГВС) марки СКБ-40, зав N93644.

Согласно копиям актов, предоставленных управляющей компанией, вышеуказанный общедомовой прибор учета ХВС принят на коммерческий учет 22.05.2009, вышеуказанный общедомовой прибор учета ГВС (подача) принят на коммерческий учет 29.02.2012.

В ходе проверки документов установлено, что в данном многоквартирном доме в марте 2014 г. объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, согласно которым производится начисления оплаты, превышают объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из их нормативов потребления: ХВС в 35 раз; ГВС в 8 раз, электроснабжение в 47 раз.

По указанному многоквартирному дому в марте 2014 г. в результате начислений платы, исходя из объемов коммунальных услуг, превышающих норматив потребления, рост размера платы составил: за ХВС на общедомовые нужды в размере 3 516 руб. 40 коп., за ГВС на общедомовые нужды в размере 4 902 руб. 11 коп., за электроснабжение на общедомовые нужды в размере 6 437 руб. 54 коп.

Документов, подтверждающих факт разработки и доведения до сведения собственников в данном жилом доме предложений о мероприятиях по энергосбережению с 2012 г., управляющей компанией за время проведения инспекционной проверки не представлено.

Вышеперечисленные факты отражены в акте проверки от 02.06.2014 N ЦО-14-2508 (л.д.42-45).

По результатам проверки с участием защитника общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 14-2508-252-029 (л.д.48-49), на основании которого при участии защитника общества 24.06.2014 Комитетом вынесено постановление N 14-2508-252-029 о привлечении ОАО "УЖХ" к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 500 руб. (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вмененного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязана помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/1 по ул.А.Невского г.Уфы, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ОАО "УЖХ".

Согласно договору управления многоквартирным домом N 5/1 по ул. А.Невского г.Уфы, заключенному между ОАО "УЖХ" и собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и о повышении энергетической эффективности наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

При этом лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должно выполнить свою обязанность по информированию собственников о мероприятиях по энергосбережению, а право по решению вопроса о целесообразности проведения мероприятий предоставлено только последним, что следует из пункта 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности с 2012 г. вплоть на момент проверки в 2014 г., обществом не представлено.

Следовательно, ОАО "УЖХ" нарушило законодательство об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме N 5/1 по ул.А.Невского г.Уфы, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств обществом не представлено, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не запрашивались документы о предложениях и мероприятиях по энергосбережению и о повышении энергетической эффективности, необоснован, поскольку в материалах дела имеется запрос от 12.05.2014, полученный обществом в этот же день (л.д. 40, 41).

Кроме того, определением от 04.06.2014 N 14-2508-252-29 у общества истребовалась информация о разработке и доведении до сведений собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (л.д. 58).

Между тем запрашиваемая информация обществом представлена не была. Надлежащих документальных доказательств иного в материалы дела не представлено и при составлении протокола об административном правонарушении либо в иной форме в качестве возражений на акт проверки не приведено.

Представленное в суд предложение от 21.12.2013 (л.д. 22) в ходе мероприятий контроля в административный орган не направлялось, что также следует из ответа общества от 06.06.2014 на вышеназванное определение административного органа от 04.06.2014 (л.д. 46).

Доводы общества относительно пропуска срока давности привлечения к ответственности отклоняются в силу следующего.

Из буквального толкования части 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ следует, что срок, установленный законодателем, в течение которого предприятие обязано довести до сведения жильцов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, представляет собой период, в течение которого обязанность может быть выполнена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В оспариваемом постановлении указано, что документы, подтверждающие факт разработки и доведения до сведения собственников в рассматриваемом жилом доме предложений о мероприятиях по энергосбережению, с 2012 г. за время проведения инспекционной проверки не представлены. Таким образом, обществом не представлены документы как за 2012 г., так и за 2013 г. В настоящем случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по 2013 г. истекает 31.12.2014, оспариваемое же постановление вынесено 24.06.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Размер примененного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, мотивирован наличием отягчающих вину обстоятельств.

Следует отметить, что в суде первой инстанции обществом не заявлялись доводы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии отягчающих вину обстоятельств и неправомерности их применения.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным с освобождением от наказания (статья 2.9 КоАП РФ), исходя из характера и объекта посягательства правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-14699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов