Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48140/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-186882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "БЭЛА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 об отказе ООО НПП "БЭЛА" (ИНН 7107033121) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-Инвест" задолженности 44 021 308, 23 руб., вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу N А40-186882/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "К-Инвест" ( ОГРН 1077746006161)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "К-Инвест" - Носова Е.В. по дов. N 26-11/14-4 от 26.11.2014

от ООО НПП "БЭЛА" - Семин И.В. по дов. от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 г.) в отношении ООО "К-Инвест" (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование кредитора ООО Научно-производственное предприятие "БЭЛА" б/н от 23.05.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-Инвест", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2014 г.

В заявлении ( требовании) кредитор ООО НПП "БЭЛА" просит включить в реестр требований кредиторов должника 44 021 308 руб. 23 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 19 092 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование займами (основной долг); 4 928 979 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2014 г. суд первой инстанции признал требование кредитора к должнику не обоснованным. Отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 44 021 308 руб. 23 коп. по договорам займа N КИ-З-019 от 29.07.2008 г. и N КИ-З-022 от 19.08.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой и просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсным управляющим ООО "К-Инвест" Халиуллиным Т.А. (далее - конкурсный управляющий) представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что требования заявителя основаны на договорах займа, при этом между сторонами договора регулярно подписывались акты сверок по задолженности, а также соответствующие дополнительные соглашения к договорам займа, что не было принято судом из-за невозможности участия представителя в заседании суда.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что требование кредитора в размере 44 021 308 руб. 23 коп. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займами, которые, согласно заявлению кредитора, предоставлены должнику по договорам займа N КИ-З-019 от 29.07.2008 г. и N КИ-З-022 от 19.08.2008 г.

В подтверждение обоснованности требования кредитором в материалы дела представлены договоры займа N КИ-З-019 от 29.07.2008 г. и N КИ-З-022 от 19.08.2008 г., акты сверки по начисленным процентам за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г. и с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.; расчеты суммы процентов за 2008 - 2013 г.г. по каждому из договоров раздельно.

Однако, в обоснование заявленные требований в суд первой инстанции кредитором с заявлением не были представлены платежные поручения и документы подтверждающие фактическую выдачу заемных средств.

Кредитором не предоставлены документы, подтверждающие передачу займа должнику, а также документы подтверждающие обоснованность и размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2.2 Договора займа N КИ-3-019 от 29.07.2008 г. и Договора займа N КИ-3-022 от 19.08.2008 г. "моментом передачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца".

Между тем, кредитор не предоставил документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета Заимодавца (выписки с расчетного счета).

Как следует из материалов дела, по договору займа N КИ-З-019 от 29.07.2008 г. предоставлялось 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 г. под 15% годовых с ежемесячной выплатой. Моментом передачи займа (частей займа) считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

По договору займа N КИ-З-022 от 19.08.2008 г. предоставлялось 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 г. под 15% годовых с ежемесячной выплатой. Моментом передачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Согласно заявлению, на дату его подачи должником не возвращена сумма займа в размере 20 000 000 руб. по договору N КИ-З-022 от 19.08.2008 г. и не уплачены проценты за пользование займами по обоим договорам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанное положение закона закреплено в представленных кредитором договорах займа, согласно которым моментом передачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца. В то же время соответствующие платежные поручения и выписки банка в материалы дела заявителем не представлены. Представление на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции платежных поручений не может быть принято судом в качестве надлежащего подтверждения предоставления займов, поскольку они к материалам дела не приобщены, надлежащим образом заверенные копии платежных поручений также не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие банковских выписок не позволяет суду установить реальность списания денежных средств с банковского счета займодавца.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции в отзыве временного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что учитывая указание в договорах займа срока возврата займа (до 31.12.2009 г.) течение срока исковой давности в этом случае начинает течь с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права в связи с невозвращением суммы займа. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности по возвращению суммы займа истек 31.12.2012 г.

Довод кредитора о соблюдении сроков исковой давности не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие совершение должником действий по признанию задолженности как основания для перерыва течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности представленные кредитором в материалы дела акты сверки за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г. и с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. по начисленным процентам.

Так, из актов не усматривается, на какую сумму и по какой ставке начислены проценты.

Кроме того, в актах сверки не указаны даты их подписания, в связи с чем невозможно установить, подписаны они до или после истечения трехлетнего срока исковой давности 31.12.2012 г., поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, кредитором не представлено, как и не представлены направленные претензии (письма) с требованиями о погашении задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не допустил представителя кредитора к участию в заседании и представлении интересов ООО НПП "БЭЛА" 21.08.2014 г., в связи с отсутствием в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил его представителя к участию в судебном заседании является несостоятельным, а вывод кредитора об обязанности суда первой инстанции сделать перерыв является ошибочным и не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на документы, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, в качестве приложения к жалобе представил в обоснование жалобы документы, в частности копии платежных поручений, актов сверки, дополнительные соглашения к договорам займа, и просил их приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции наличие указанных причин. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленном размере.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-186882/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПП "БЭЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев