Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12580/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-8635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-8635/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стил Пайп" - Балакирев М.В. (доверенность от 01.10.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Муравьева Е.Ю. (доверенность от 10.06.2014), Крумм Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Пайп" (далее - заявитель, ООО "Стил Пайп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС, Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 16-07/000860.

Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФНС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФНС считает выводы суда о нарушении процедуры проведения камеральной проверки и отдельных мероприятий налогового контроля необоснованными. Так, Управление не согласно с выводом суда о том, что допрос свидетеля в рамках камеральной налоговой проверки должен осуществляться должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, протокол допроса свидетеля Шарапова В.А., по мнению УФНС, является надлежащим доказательством.

Также УФНС не согласно с выводом суда о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе истребовать из банка выписку по расчетному счету контрагента. Как указывает УФНС, ограничения на истребование документов у контрагентов налогоплательщика и третьих лиц в рамках камеральных проверок законодательством не установлены.

УФНС считает, что налоговый орган вправе назначать экспертизу при проведении камеральной налоговой проверки, при этом отсутствие в материалах дела доказательства проведения экспертизы на договорной основе не означает ее недействительность, поскольку данный договор мог быть представлен по требованию суда.

УФНС полагает, что материалами налоговой проверки доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, первичные документы, представленные заявителем, являются недостоверными и сфабрикованными, поскольку ООО "Стил Пайп" в подтверждение совершения сделки представило документы, оформленные от имени организации, которая на дату заключения этой сделки не обладала правоспособностью юридического лица.

Как указывает заинтересованное лицо, руководитель спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") является номинальным, из его свидетельских показаний следует, что он числится директором фирмы формально. Таким образом, подписанные первичные документы являются недостоверными. Факт предоставления в Управление исправленных (переподписанных) счетов-фактур свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет возможность по своему усмотрению, в зависимости от изменяющихся обстоятельств предоставлять любые первичные документы контрагента. Кроме того, перечисления по расчетному счету ООО "Крокус" носят выраженный транзитный характер, а назначение платежей не сопоставимо по видам деятельности. Счета-фактуры, товарные накладные, а также представленные заявителем в суд товарно-транспортные накладные не соответствуют договору поставки в части наименования поставляемой продукции, ее количества и сроков поставки; у ООО "Стил Пайп" отсутствуют сертификаты качества завода-изготовителя приобретаемой у ООО "Крокус" продукции, что не соответствует условиям пункта 1.2 договора поставки.

Заинтересованное лицо отмечает, что судом не учтено наличие задолженности ООО "Стил Пайп" перед ООО "Крокус" по договору поставки порядка 25 000 000 руб. Таким образом, по мнению УФНС, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства, а также действия налогоплательщика по предоставлению в УФНС новой, ранее отсутствовавшей документации, в совокупности подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявителем представлено нотариально заверенное заявление Шарапова В.А. (директора ООО "Крокус") с приложенными к нему копиями счетов-фактур и товарных накладных на пятидесяти двух листах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.11.2014 по 25.11.2014.

В перерыве УФНС представило письменные пояснения относительно проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, представитель общества заявил письменный отказ от части заявленных требований, а именно: в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения. Отказ от части заявленных требований подписан полномочным представителем по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 г., представленной 29.07.2013, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 27239 (т.5, л.д. 49-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 09.12.2013 N 4377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС в размере 6 789 190 руб. и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 339 538 руб. 80 коп., начислены пени в размере 373 722 руб. 14 коп. (т.6, л.д. 72-93).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС за 1 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО "Крокус" по операциям поставки трубной продукции.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Настоящим решением УФНС от 20.03.2014 N 16-07/000860 решение инспекции отменено (пункт 1 резолютивной части) в связи с допущенными существенными процедурными нарушениями и принято новое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 6 789 190 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 1 339 538 руб. 80 коп., начислены пени в размере 373 722 руб. 14 коп. (т.7, л.д. 2-11).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о нарушении УФНС процедуры проведения камеральной проверки и отдельных мероприятий налогового контроля, а также о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорной операции, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 НК РФ)

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. была подана 19.04.2013. Налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумму в размере 106 033 руб. Однако, в указанной декларации не была отражена операция по приобретению налогоплательщиком большой партии труб, закупленных в последние дни 1 квартала. Указанная партия товара была реализована налогоплательщиком во 2 квартале 2013 г.

18.07.2013 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. В указанной декларации налогоплательщиком была отражена хозяйственная операция по приобретению партии труб, в результате чего сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составила сумму в размере 5 286 929 руб.

Кроме этого, 18.07.2013 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой была отражена операция по реализации партии товара, закупленного в последние дни 1 квартала 2013 г. В результате чего налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет сумму в размере 5 649 359 руб.

После чего инспекция обратилась с предложением представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 г., в которых в одном налоговом периоде будет отражена операция по приобретению и реализации товара в одном отчетном периоде.

Налогоплательщиком 29.07.2013 были поданы две уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 г. - к уплате в бюджет в размере 112 090 руб. (1 квартал) и 250 340 руб. (2 квартал).

Согласно акту проверки предметом настоящей проверки являлась уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. от 29.07.2013 с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 112 090 руб. Налог к возмещению по ней не заявлялся.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176 НК РФ, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, налоговый орган может истребовать документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС, только если в налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС.

Вместе с тем, при применении вышеуказанного пункта статьи 88 НК РФ необходимо учитывать, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ вправе запросить у налогоплательщика письменные объяснения, указав в запросе на возможность представления в добровольном порядке подтверждающих документов.

Право на получение пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ инспекция реализовала, направив в адрес ООО "Стил Пайп" сообщение от 09.09.2013 N 08-11/14/112674 о необходимости представления пояснений либо внесения изменений в налоговую отчетность с учетом сведений об ООО "Крокус", имеющихся в налоговом органе (т.5, л.д.81-82).

Однако, УФНС не объяснена высказанная в данном сообщении предопределенность позиции в том, что в случае невнесения изменений в налоговую отчетность будет отказано в правомерности применения налоговых вычетов.

В решении Управления отсутствует указание на ошибки и противоречия в сведениях, указанных обществом в декларации за 1 квартал 2013 г.

В настоящем случае УФНС при принятии своего решения использовало, в том числе, документы и объяснения, результаты почерковедческой экспертизы, полученные после подачи рассматриваемой уточненной налоговой декларации, в которой не заявлено право на возмещение налога.

Согласно пояснений ООО "Стил Пайп" от 17.09.2013, отношения между ООО "Крокус" и ООО "Стил Пайп" по поставке продукции (труб) в 2012-2013 гг. носили реальный характер, в частности, было указано следующее.

ООО "Стил Пайп" произвело следующие действия:

- запросило и получило заверенные надлежащим образом копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, копию решения учредителей (протокола собрания) о назначении единоличного исполнительного органа (директора);

- на официальном сайте Федеральной налоговой службы убедилось в том, что юридический адрес контрагента не является адресом массовой регистрации, а в отношении директора не принято решение о его дисквалификации;

- заключило договор поставки на условиях, минимизирующих риск неполучения продукции, а именно: расчеты производятся на условиях отсрочки платежа (или по факту поставки продукции).

Согласно позиции заявителя, о реальности сделки с ООО "Крокус" свидетельствует и тот факт, что полученная от него продукция в дальнейшем была реализована следующему контрагенту: обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтальТорг" (далее - ООО "ПромСтальТорг"), с суммы реализации был исчислен НДС, уплачен в бюджет и отражен в книге продаж за 1 квартал 2013 г., за 2 квартал 2013 г.

Налоговый орган положил в ходе судебного разбирательства в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорной организацией не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства.

Руководитель контрагента - Шарапов В.А. является номинальным. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Шараповым В.А., а иным, не установленным лицом. Руководитель общества - Неустроев Е.В. достаточным образом не пояснил взаимоотношения с ООО "Крокус". Договор между заявителем и ООО "Крокус" заключен на дату, когда ООО "Крокус" еще не было зарегистрировано, а новая дата договора - до открытия счета в банке, реквизиты которого указаны в договоре. Представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не соответствуют условиям договора в части наименования поставляемой продукции, ее количества и сроков поставки, а товарно-транспортные накладные представлены обществом только в судебное заседание. Налогоплательщиком после проведения проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства представлялись переподписанные счета-фактуры, договор поставки в части изменения его даты. Перечисления по расчетному счету ООО "Крокус" носят транзитный характер. Налогоплательщик не применил финансовые санкции к контрагенту за нарушение условий и сроков поставки.

Между тем налоговый орган в своих суждениях не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей, совокупной, всесторонней оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Как следует из объяснений ООО "Стил Пайп", общество заключало не разовые сделки, а имело длительные отношения со спорным контрагентом. Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

У общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Крокус", поскольку у него имелись сведения о контрагенте и положительный опыт предшествующих хозяйственных отношений.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не имелось.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

УФНС не отрицает использование безотносительно к конкретному проверяемому налоговому периоду в качестве доказательств документов и сведений, полученных в ходе налоговой проверки другого лица - ООО "ПромСтальТорг", причем за другой период, а следовательно, по иным документам - за 2 квартал 2013 г.

Ссылки Управления на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителя контрагента, несостоятельны.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Следует отметить, что в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2013 Шарапов В.А. указывает, что он является формальным директором ООО "Крокус", в то же время знает, чем занимается данная фирма, - прием и сдача металла, посредничеством (т.4, л.д. 21).

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких убедительных доказательств осведомленности заявителя не представлено.

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства проведения экспертизы на договорной основе. Указывая на возможность представления данного договора, УФНС не представило его и в апелляционный суд.

Оформление договора с датой 01.04.2012, когда ООО "Крокус" еще не было зарегистрировано в качестве организации (09.04.2012) и не открыло расчетный счет, реквизиты которого указаны в реквизитах стороны, само по себе не является существенным обстоятельством в подтверждении выводов Управления. Данные неточности можно расценивать как технические описки, которые не повлияли на реальность правоотношений между заявителем и ООО "Крокус", с учетом того, что впоследствии стороны подписывали отдельные документы на каждую поставленную партию товара в спорном периоде.

Следует отметить, что в договоре уже были указаны ИНН, ОГРН и реквизиты контрагента, а также номер расчетного счета, что свидетельствует о том, что договор не мог быть подписан раньше, поскольку данные были бы неизвестны, таким образом, ошибка в дате договора является объяснимой. Данное обстоятельство, приводимое Управлением, скорее, может свидетельствовать о невнимательности, чем о подложности и фиктивности документа.

Общество указывает, и Управление не спорит, что фактически отношения поставки между сторонами договора возникли с 18.04.2012, что подтверждается как первичными документами (товарными накладными), так и данными налоговых регистров, которые имелись в распоряжении налогового органа в материалах проверки.

В соответствии с условиями договора поставки фактически поставка осуществляется не на склад покупателя. Пункт 2.3 договора предусматривает, что покупатель (заявитель) осуществляет оплату товара и стоимость доставки товара. Пункт 3.2 договора указывает на то обстоятельство, что заявитель представляет поставщику (ООО "Крокус") реквизиты грузополучателей товара.

В спецификациях к договору (т.5, л.д. 98-105) указано, что местом поставки является - железнодорожная станция "Челябинск-Грузовой", с которого конечный покупатель (ООО "ПромСтальТорг") через своего перевозчика (грузоотправителя) - ООО "РейлТрансСервис" осуществляет поставку труб железнодорожным транспортом на экспорт (т.5, л.д. 38-39).

Из представленных в суд транспортных накладных следует, что ООО "Крокус" поставляло трубы через ООО "РейлТрансСервис" с базы "УралТрубопроводСтрой" (т.8, л.д. 79-110).

Указанные условие и место передачи товара были сообщены и руководством общества при допросе в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки.

Из текста оспариваемого решения, а именно данных допроса директора ООО "Крокус", следует, что ООО "Крокус" представляло налоговую отчетность в том числе, налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2 квартал 2013 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г., за 2012 г., 1 полугодие 2013 г.

Налоговый орган в своих выводах об использовании ООО "Крокус" в целях получения необоснованных налоговых выгод не придал значения тому факту, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. ООО "Стил Пайп" отразило налоговую базу в размере 179 464 692 руб., более чем втрое превышающую сумму сделок с ООО "Крокус". Указанное свидетельствует о том и Управлением в суде не опровергнуто, что налогоплательщиком ведется реальная предпринимательская деятельность с иными контрагентами.

Довод УФНС о создании налогоплательщиком схемы по фиктивному документообороту с целью уменьшения своих налоговых обязательств не согласуется с фактическими доказательствами, поскольку, согласно не опровергнутым Управлением доводам заявителя, в результате всех сделок по приобретению и последующей продаже труб, полученных от ООО "Крокус" (2012-2013 гг.), ООО "Стил Пайп" предъявило к вычету из бюджета НДС в размере 8 238 117 руб., при этом исчислило НДС от реализации к уплате в бюджет в размере 15 523 647 руб.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности от контрагента фактически обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (услуг), необходимом объеме таких товаров.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок материалов в заявленных времени, количестве и наименованиях.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Относительно ссылок инспекции о неполной оплате товара по части поставок следует отметить неполное изучение данного вопроса при вынесении оспоренного решения УФНС со ссылками на какие-либо доказательства и отсутствие доказательств намерений осуществления такой оплаты либо иного способа прекращения обязательств в будущем.

Указание налогового органа на неприменение заявителем финансовых санкций к контрагенту за нарушение условий и сроков поставки неправомерно, поскольку применение санкций за нарушение гражданско-правового договора является правом, а не обязанностью юридического лица. Данное обстоятельство не противоречит существу гражданского оборота, смыслу осуществляемой предпринимательской деятельности и обусловлено, в том числе, поддержанием деловой репутации.

Ссылка Управления в суде на несоответствие наименования и количества товара, сроков поставки в спецификациях к договору и товарных накладных не нашла своего отражения в оспоренном решении, более того, не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в силу гражданского законодательства и обычаев деловой практики такие несовпадения при приемке в отсутствие возражений допустимы, в этом случае оплата производится за полученное по накладной количество товара и применимы восполнение недопоставок и т.п.

Анализ товарно-транспортных накладных, представленный Управлением в суд первой инстанции в табличной форме (т.8, л.д.129-141), никем не подписан, в апелляционном суде подписанный экземпляр также не представлялся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует особо отметить, что в суде УФНС приводит новые доводы, не указанные в оспариваемом решении (неполная оплата товара, несоответствие объемов в спецификациях к договору и товарных накладных), и, следовательно, не послужившие для него основанием для отказа в предоставлении вычетов. Подобное расширение в апелляционном суде доводов и суждений является неосновательным (статьи 88, 100, 101 НК РФ, части 4 и 5 статья 200 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает необоснованность к конкретным обстоятельствам настоящего дела ссылки суда первой инстанции на то, что Управление не учло положения четвертого абзаца пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку речи о начислении недоимки по ранее возмещенному налогу не идет.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует статья 71 АПК РФ, все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод по НДС.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с принятием апелляционным судом отказа от части заявленных требований решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стил Пайп" от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.03.2014 N 16-07/000860 в части пункта 1 резолютивной части. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-8635/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-8635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов