Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5727/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А78-8186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заряновой Елены Геннадьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8186/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзора) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Заряновой Елене Геннадьевне (ОГРН 307753630400029, ИНН 753400153826) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михалева Л. В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Рудых Е. В. - представитель по доверенности от 25.11.2014 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заряновой Елене Геннадьевне (далее предприниматель, лицо привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение административным органом норм процессуального права при составлении протокола осмотра и протокола ареста.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зарянова Е. Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ей присвоен основной государственный регистрационный номер 307753630400029.

21 мая 2014 года должностными лицами Роспотребнадзора, на основании требования Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю вх. N 4493 от 20.05.2014 г., проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Заряновой Е. Г. по месту осуществления ею оптовой торговли по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7А.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а именно, как указано в заявлении Роспотребнадзора, реализация и хранение продукции:

1. С истекшим сроком годности:

- миндаль в молочной шоколадной глазури, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань,

ул. В. Кулагина, дата изготовления 10.06.2013 г., срок годности 6 месяцев (до 10.12.2013 г.), упаковка 3 кг, по цене 272,85 рублей за кг, всего 3 ед.;

- кумкват мандарин в шоколаде, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 05.11.2013 г., срок годности 6 месяцев (до 05.05.2014 г.), упаковка 2 кг, по цене 265,30 рублей за кг, всего 10 ед.;

- конфеты "Птичкино крем брюле", изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 06.11.2013 г., срок годности 4 месяца (до 06.03.2014 г.), упаковка 2 кг, по цене 172,91 рублей за кг, всего 14 ед.;

- инжир с грецким орехом в шоколадной глазури со сгущенкой, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 22.08.2013 г., срок годности 6 месяцев (до 22.20.2014 г.), упаковка 4 кг, по цене 247,0 рублей за кг, всего 11 ед.;

- николь суфле и клубника в белой шоколадной глазури, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 23.11.2013 г., срок годности 4 месяца (до 23.03.2014 г.), упаковка 2 кг, по цене 230,0 рублей за кг, всего 7 ед.;

- фундук в молочной шоколадной глазури, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 10.06.2013 г., срок годности 6 месяцев (до 10.12.2013 г.), упаковка 3 кг, по цене 247,11 рублей за кг, всего 7 ед.;

- конфеты "Птичкино с курагой", изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 01.11.2013 г., срок годности 4 месяца (до 01.03.2014 г.), упаковка 2 кг, по цене 170,0 рублей за кг, всего 6 ед.;

- банан в шоколаде, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 27.08.2013 г., срок годности 6 месяцев (до 27.02.2014 г.), упаковка 4 кг, по цене 230,44 рублей за кг, всего 7 ед.;

- конфеты "Шикариоф" с фундуком, изготовитель: ООО "Ошель", г. Казань, ул. В. Кулагина, дата изготовления 08.11.2013 г., срок годности 4 месяца (до 08.03.2014 г.), упаковка 2 кг, по цене 181,90 рублей за кг, всего 2 ед.;

- конфеты шоколадные "Сигнатюр" миндаль и Айриш крим, изготовитель: ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель", г. Москва, дата изготовления 14.12.2012, срок годности 9 месяцев (до 14.09.2013 г.), упаковка 1,08 кг, по цене 714,18 рублей за кг, всего 7 ед.;

- жевательные конфеты "Mamba", изготовитель: ООО "Шторн", г. Москва. Варшавское шоссе, дом 26, дата изготовления 08.2012 г., срок годности до 08.2013 г., упаковка 48 ед., по цене 321 рублей за упаковку, всего 120 упаковок;

- чай черный байховый индийский с лимоном пакетированный "Cold Bond Lemon". изготовитель: ООО "Джей Рус", г. Владивосток, ул. Снеговая, дом 15а, дата изготовления 10.2009 г., срок годности 36 мес. (до 10.2013 г.), упаковка 5,5 кг. по цене 575,52 рублей за упаковку, всего 5 упаковок;

- карамель с ликерными и медовыми начинками "Мохнатый шмель", изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, дата изготовления 26.09.2013 г., срок годности 6 месяцев (до 26.03.2014 г.), упаковка 4 кг, по цене рублей за кг, всего 17 ед;

- крекер "Контур Калейдоскоп", изготовитель ЗАО "Конти Рус", РФ, п. Кури, ул. Золотая, 13, дата изготовления 19.01.201 г., срок годности до 19.05.2014 г., упаковка 7 кг, по цене 52,34 рублей за кг, всего 68 ед.;

- печенье "Карапуз с маком и с сахаром" изготовитель ЗАО "Конти Рус", РФ, п. Кури, ул. Золотая, 13, дата изготовления 22.09.2013 г., срок годности до 22.03.2014 г., упаковка 5 кг, по цене 50,45 рублей за кг, всего 120 ед.;

- печенье "Карапуз с сахаром" изготовитель ЗАО "Конти Рус", РФ, п. Кури, ул. Золотая, 13, дата изготовления 21.08.2013 г., срок годности до 21.03.2014 г., упаковка 5 кг, по цене 50,45 рублей за кг, всего 129 ед.;

- печенье "Карапуз с кунжутом" изготовитель ЗАО "Конти Рус", РФ, п. Кури, ул. Золотая, 13, дата изготовления 19.09.2013 г., срок годности до 19.03.2014 г., упаковка 5 кг, по цене 50,45 рублей за кг, всего 91 ед.;

- сандвичный хлеб "AMERICAN SANDWDH" пшеничный с отрубями, изготовитель ООО "Харис СНГ", 515 гр. 1 ед., 8 шт. в 1 упаковке, всего 55 упаковок, по цене 38,12 за 1 ед.;

- сандвичный хлеб "AMERICAN SANDWDH" пшеничный, изготовитель ООО "Харис СНГ", 470 гр. 1 ед., 8 шт. в 1 упаковке, всего 12 упаковок, по цене 38,12 за 1 ед.;

- сандвичный хлеб "AMERICAN SANDWDH" пшеничный ржаной, изготовитель ООО "Харис СНГ", 470 гр. 1 ед., 8 шт. в 1 упаковке, всего 11 упаковок, по цене 38,12 за 1 ед.;

2. Реализация продукции без сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности:

- вафельные трубочки "Топленое молоко", изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 4 месяца, упаковка 1,3 кг, по цене 68,44 рублей за кг, всего 86 ед.;

- ирис "Классический" полутвердый, изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 6 месяцев, упаковка 3,5 кг, по цене 65,33 рублей за кг, всего 85 ед.;

- драже арахис в цветной глазури, изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 2 месяца, упаковка 2,5 кг, по цене 55,37 рублей за кг, всего 119 ед.;

- вафельные трубочки со вкусом "Клубничные сливки", изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 4 месяца, упаковка 2,5 кг, по цене 67,67 рублей за кг, всего 85 ед.;

- ирис полутвердый "Щенок по имени Гав", изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 6 месяцев, упаковка 3,5 кг, по цене 66,03 рублей за кг, всего 20 ед.;

- драже ядро подсолнечника в какао-порошке, изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 2 месяца, упаковка 2,5 кг, по цене 49,82 рублей за кг, всего 22 ед.;

- драже ядро подсолнечника в цветной глазури, изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 2 месяца, упаковка 2,5 кг, по цене 49,82 рублей за кг, всего 9 ед.;

- конфеты глазированные "Медведь - Непоседа", изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 4 месяца, упаковка 3,0 кг, по цене 88,35 рублей за кг, всего 7 ед.;

- изюм в какао порошке, изготовитель: Кондитерская фабрика ООО "Кубань сласть", Ставропольский край, Кочубеевский, срок годности 2 месяца, упаковка 2,5 кг, по цене 64,86 рублей за кг, всего 48 ед.;

- сухарь "Киевский", изготовитель ЗАО "Иркутский хлебозавод", г. Иркутск, срок годности 60 дней, упаковка 6 кг, по цене 56,10 рублей за кг, всего 30 ед.;

- сухарь "Украинский", изготовитель ЗАО "Иркутский хлебозавод", г. Иркутск, срок годности 60 дней, упаковка 6 кг, по цене 56,10 рублей за кг, всего 40 ед.;

- сухарь "Ванильный", изготовитель ЗАО "Иркутский хлебозавод", г. Иркутск, срок годности 60 дней, упаковка 6 кг, по цене 56,10 рублей за кг, всего 50 ед.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.05.2014 г. и в протоколе ареста от 21.05.2014 года (т. 1 л.д. 18-21).

На основании результатов проверки руководителем административного органа 15 июля 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1051 о нарушении предпринимателем Заряновой Е. Г. статьи 11, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 39 Федерального Закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7, 9, 12 статьи 17, пункта 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции ", пунктов 4, 5 части 4.1 статьи 4, пункта 1, пункта 2, пункта 5, части 4.12 статьи 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Заряновой Е. Г. состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (ред. от 25.06.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с истекшими сроками годности,

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта именно реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления.

Однако, из представленных в материалы дела документов (протокола осмотра от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 18-19), протокола ареста от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 20-21) и описи товара от 21.05.2014 не следует, что предпринимателем осуществлялась именно реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а так же, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления.

Фраза о реализации предпринимателем Заряновой Е. Г. пищевых продуктов с истекшим сроком годности и при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления, применена административным органом лишь в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014.

Вместе с тем, в указанном же протоколе имеются объяснения предпринимателем Заряновой Е. Г., что обнаруженная в ходе проверки на складах пищевая продукция ею не реализовывалась, а хранилась с целью утилизации.

В материалах административного производства отсутствуют какие либо доказательства (фискальные чеки, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт реализации пищевой продукции описанной как в протоколе осмотра от 21.05.2014, так и в протоколе ареста от 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку административного органа, как на доказательство реализации предпринимателем просроченной продукции, на расходную накладную от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 22).

Поскольку в рассматриваемом случае проверка административным органом проведена 21 мая 2014 г. и в основу протокола об административном правонарушении N 1051 от 15.07.2014 г. положены факты, установленные в ходе проверки проведенной именно 21 мая 2014 г. при этом, материалы административного производства, в том числе, протокол об административном правонарушении N 1051 от 15.07.2014 г. не содержат каких либо сведений относительно реализации предпринимателем просроченной продукции в апреле 2014 г. Кроме того, указанная расходная накладная от 07.04.2014 г. сама по себе, без платежных документов, не свидетельствует о реализации предпринимателем продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Заряновой Е. Г. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ являются ошибочными.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8186/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8186/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзора) к индивидуальному предпринимателю Заряновой Елене Геннадьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. В. Желтоухов