Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14049/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-15289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" - Истомин В.Г., доверенность N 26 от 27.05.2014; Ручкин А.В., доверенность N 24 от 27.05.2014; Шеметова Н.К., доверенность N 25 от 27.05.2014;

от истца, Нерюнгринской районной администрации - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нерюнгринской районной администрации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-15289/2014

по иску Нерюнгринской районной администрации (ОГРН 1031401720129, ИНН 1434027046)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ОГРН 1026605245028, ИНН 6661017364)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту и расторжении муниципального контракта,

по встречному иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы"

к Нерюнгринской районной администрации

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нерюнгринская районная администрация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 57 от 28.11.2011 и о расторжении муниципального контракта N 57 от 28.11.2011.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 848 370 руб., из которых 720 000 руб. - задолженность по оплате работ, 128 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 720 000 руб. 00 коп. основного долга, 128 370 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012 по 11.07.2014, 19 967 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик до настоящего времени не представил в адрес истца результат выполненных работ по муниципальному контракту, акт приема-передачи выполненных работ и отчет о результатах научно-исследовательской работе, у ответчика отсутствуют доказательства сдачи результата выполненной работы; суд первой инстанции не исследовал переписку сторон; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не должен заниматься доработкой результата выполненных работ; в установленный муниципальным контрактом срок 28.04.2012 работы не были сданы; отсутствуют доказательства получения истцом акта о приемке выполненных работ от 30.04.2012; судом первой инстанции не дана оценка заключению Министерства экономики Республики Саха от 03.06.2014 N И-09-3571 на проект Программы, представленный ответчиком, и постановлению Правительства Республики Саха от 11.08.2014 N 247, согласно которым Программа не утверждена; не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и периоду их начисления, истец не пользовался денежными средствами ответчика; ссылается на п. 12.1. контракта о возможности его расторжения и на причиненный истцу ущерб по не разработке Программы надлежащим образом и в согласованные сроки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 057 (т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка Программы социально-экономического развития муниципального образования "Нерюгинский район" на 2012-2016 годы и основных направлений до 2020 года" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать заказчику в сроки установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта результатом выполненных НИР является отчетная научно-техническая документация Исполнителя, которая должна отвечать требованиям технического задания заказчика и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами.

В силу п. 2.1. контракта срок выполнения НИР до 30.04.2012.

В соответствии с п. 2.2. контракта срок разработки и согласования 1 этапа (разрабатывается концепция Программы, включая описание основных направлений Программы социально-экономического развития на 2012-2016 - не позднее 25.12.2011).

Согласно п. 2.3. контракта срок разработки и согласования 2 этапа (разрабатывается непосредственно Программа социально-экономического развития муниципального образования "Нерюнгринский район" на 2012-2016 годы, а также основные направления на период до 2020 года - до 30.04.2012).

В п. 2.4. предусмотрено, что состав НИР указан в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 440 000 руб.

Расчет за выполнение НИР производится поэтапно в соответствии с этапами выполнения работ (п. 3.4. контракта).

Согласно п. 3.4.1. контракта предоплата 20% в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта; оплата 1 этапа (разрабатывается Концепция Программы, включая описание основных направлений Программы социально-экономического развития на 2012-2016 годы: не позднее 25.12.2011); оплата 2 этапа (разрабатывается непосредственно Программа социально-экономического развития муниципального образования "Нерюнгринский район" на 2012-2016 годы, а также основные направления на период до 2020 года), производится по факту выполнения в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исполнитель обязан выполнить все НИР в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и поэтапно сдать работы заказчику по акту приема-передачи выполненных НИР. Результаты НИР передать в сброшюрованном виде (в твердом переплете), в трех экземплярах и на электронном носителе (п. 4.1.5. договора).

В силу п. 12.1. контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Сторонами согласовано и подписано Техническое задание к контракту (т. 1 л.д. 22-32), а также согласованы сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 33).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3367 от 19.12.2011 на сумму 432 000 руб. (т. 1 л.д. 36) и N 3243 от 08.12.2011 на сумму 288 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Исполнитель со своей стороны выполнил первый этап работ, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки N 1 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 38) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по 2 этапу выполнения работ.

В письме от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 127) истец указал, что в представленном 28.04.2012 варианте проекта Программы учтены не все замечания, выданные разработчикам к 1 этапу, просил сообщить дату и время приезда специалиста для завершения работы по подготовке Программы к её утверждению.

В письме от 01.06.2012 N 05-07-27/90 (т. 1 л.д. 40), направленном в адрес ответчика, истец указал, что в целях исполнение контракта по разработке Программы и утверждения ее на уровне субъекта, необходимо для оперативного решения вопросов по доработке Программы организовать выезд специалистов-разработчиков в Нерюнгринский район, срочно предоставить окончательный вариант Программы на согласование в Нерюнгринскую районную администрацию, провести презентацию Программы.

Согласно письму истца от 19.06.2012 N 3-07-27/1333 (т. 1 л.д. 41) представленная ответчиком 13.06.2012 Программа была направлена 15.06.2012 в Министерство экономики и промышленной политики Республики Якутия (МЭПП РС (Я)) на согласование, при предварительном рассмотрении Программы документ не был принят на согласование и направлен на доработку. Отказ был мотивирован несоответствием с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2001 N 1394-р "О методических рекомендациях по разработке программ социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)". Просил ответчика направить в Нерюнгринский район рабочую группу для оперативности по доработке Программы и возможной консультации непосредственно в МЭПП РС (Я). В случае непринятия проекта Программы на повторном согласовании в МЭПП РС (Я) до 01.07.2012 истец будет вынужден принять решение по самостоятельной доработке Программы и по отказу оплаты 2 этапа работ.

В ответе на письмо истца от 19.06.2012 N 27/133 (т. 1 л.д. 42) ответчик указал, что готов организовать выезд специалистов в Нерюнгринский район для оперативной доработки Программы после того, как истец в письменной форме представит лист согласования, в котором будут отражены все претензии к оформлению и содержанию Программы.

В отзыве на сотрудника ответчика Шеметову Н.К. от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 43) истец указал, что Шеметова Н.К. - инженер научного отдела Уральского института-филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в период с 02.07.2012 по 20.07.2012 в Нерюнгринской районной администрации проводила работу по разработке Программы. В ходе работы проявила себя как грамотный специалист в области разработки муниципальных программ. Шеметова Н.К. самостоятельно отработала со структурными подразделениями Нерюнгринской районной администрации и организациями Нерюнгринского района. В ходе работы Шеметова Н.К. привела проект Программы в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2011 N 1394-р "О методических рекомендациях по разработке программ социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)". По итогам выполненной работы проведена презентация Программы перед представительным органом МО "Нерюнгринский район" и членами рабочей группы по разработке Программы.

Согласно заключению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 N И-04-7684 Программу необходимо доработать (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 N 10-09/10-2226 проект Программы направлен на доработку (т. 1 л.д. 57-61).

В заключение Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 16.07.2012 N 02-631 предложено Программу доработать и направить в Минстрой РС (Я) для повторного рассмотрения (т. 1 л.д. 62-63).

В заключении Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 N 01-5475/07 изложены замечания и дополнения в Программу (т. 1 л.д. 65).

Согласно листам согласования к проекту Программы (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 112-113) получено согласование проекта Программы в соответствующих министерствах и ведомствах.

Письмом от 03.08.2012 N 1/07-28/1698 (т. 1 л.д. 44) истец известил ответчика о том, что по состоянию на 01.08.2012 на разработанный ответчиком проект Программы из министерств и ведомств Республики Саха (Якутия) получены заключения с замечаниями и предложениями, которые необходимо в кратчайшие сроки учесть и изменения внести в Программу. Учитывая, что сроки разработки Программы истекли и в связи с большим количеством замечаний и предложений, поступивших к Программе, просил направить в Нерюнгринский район рабочую группу для доработки Программы.

Решением Нерюнгринского районного Совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 N 2-42 Программа утверждена, решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Нерюнгринского района и размещено на сайте муниципального образования в сети интернет (т. 1 л.д. 125). Программа была размещена на интернет-сайте муниципального образования "Нерюнгринский район".

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнителем не выполнены НИР по 2 этапу, обратился к ответчику с претензией от 09.12.2013 N 1-07-27/2838 о начислении и уплате неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения НИР (т. 1 л.д. 47-48).

Ответчик в ответе на претензию истца от 26.12.2013 N 509 (т. 1 л.д. 49-50) указал, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу. Факт сдачи в отсутствие подписанного акта приема-передачи подтверждается отзывом на сотрудника ответчика, подписанного зам. главы Нерюнгринского района по экономике, финансам и торговле Пиляй С.Г. (исх. N 05-07-27/125 от 19.07.2012), а также решением 42-ой сессии Нерюнгринского районного совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 N 2-42. Отзыв на сотрудника ответчика подтверждает факт доработки научно-исследовательской работы в части оформления и согласования со структурными подразделениями Нерюнгринской районной администрации, а также презентации перед представительным органом района и членами рабочей группы. Решение 42-ой сессии Нерюнгринского районного совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 N 2-42 устанавливает факт утверждения сданной исполнителем НИР с учетом проведенных 21.01.2013 публичных слушаний и заключения соответствующих органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия). Факт выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается постоянным взаимодействием с представителями органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия), а также листами согласования замечаний по тексту НИР. У исполнителя также имеются финансовые претензии к заказчику в части оплаты работ, выполнение которых не было предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно акту сдачи-приемки от 30.04.2012, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, работы по 2 этапу выполнены (т. 1 л.д. 128-129).

Истец в одностороннем порядке составил дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 09.12.2013 на основании раздела 12 муниципального контракта, в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств исполнителем (т. 2 л.д. 64). Экземпляр данного дополнительного соглашения был направлен ответчику (т. 2 л.д. 67).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что результат работ по муниципальному контракту был принят истцом, ответчиком произведена презентация Программы, Программа утверждена на публичных слушаниях, результатом работ заказчик воспользовался, разместив его на своем официальном интернет-сайте; ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрено согласование и утверждение ответчиком Программы в Министерствах и на Экономическом Совете; отсутствуют доказательства того, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ до момента сдачи ему результата работ; отсутствует просрочка в выполнении работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия Заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, переписку сторон, фактическое выполнение ответчиком работ по контракту, передачу результата работ ответчиком истцу, проведение ответчиком презентации Программы, утверждение Программы (результата работы) на 42 сессии Нерюнгринского районного Совета депутатов от 15.03.2013 (в соответствии с законодательством Республики Саха (Якутия), размещение результата выполненных работ на официальном сайте истца, отсутствие в муниципальном контракте и техническом задании к нему условий о необходимости согласования ответчиком проекта Программы в соответствующих Министерствах и ведомствах Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам:

- о своевременном выполнении ответчиком 2 этапа работ по контракту и передаче результата выполненных работ истцу (28.04.2012);

- об отсутствии просрочки в выполнении работ и оснований для начисления неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом;

- об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013 о расторжении муниципального контракта с 09.12.2013, в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств исполнителем, подписанное в одностороннем порядке истцом направлено после получения истцом результата работ.

В связи с отсутствием у исполнителя доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу (в качестве доказательства сдачи работ по акту) - переписку сторон, в частности, письмо истца от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 41), в котором имеется указание на отказ от оплаты работ по контракту (по 2 этапу), ответ ответчика на претензию N 509 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 49), в котором имеется указание на то, что акт выполненных работ не был подписан со стороны истца, несмотря на его представление со стороны исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту и 128 370 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из факта выполнения исполнителем 2 этапа работ, передачи результата работ заказчику и его принятия им.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, результат работ, а также акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 были получены заказчиком.

Заказчик по контракту каких-либо замечаний к качеству работы, исполнителю не заявлял. В адрес исполнителя было направлено письмо от 03.08.2012 с указанием на получение истцом заключений с замечаниями и предложениями, с приложением списка министерств и ведомств, подготовивших замечания.

Доказательства направления в адрес исполнителя замечаний к качеству результата выполненной работы не представлено.

Ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрено согласование и утверждение ответчиком Программы в соответствующих министерствах и ведомствах, данная обязанность возложена непосредственно на истца.

Учитывая вышеизложенное, односторонний акт от 30.04.2012 признан судом первой инстанции действительным.

Таким образом, работы по контракту выполнены и сданы заказчику, задолженность заказчика по оплате 2 этапа работ составляет 720 000 руб., соответственно требование истца по встречному иску в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2012 по 11.07.2014 в сумме 128 370 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Следовательно, требований истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что ответчик не представил в адрес истца результат выполненных работ по муниципальному контракту, акт приема-передачи выполненных работ и отчет о результатах научно-исследовательской работе, у ответчика отсутствуют доказательства сдачи результата выполненной работы, подлежат отклонению с учетом выводов суда, изложенных выше.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению Министерства экономики Республики Саха от 03.06.2014 N И-09-3571 на проект Программы, представленный ответчиком, и постановлению Правительства Республики Саха от 11.08.2014 N 247, согласно которым Программа не утверждена, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В заключении Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 03.06.2014 N И-09-3571 перечислены замечания и предложения в проект Программы (т. 2 л.д. 103-111).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 247 от 11.08.2014 главам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) рекомендовано в срок до 01.10.2014 внести в установленном порядке на рассмотрение Экономического совета при Правительстве РС (Я) Программы социально-экономического развития муниципальных образований, в том числе Нерюнгринского района.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к верному выводу о том, что исполнитель по муниципальному контракту не обязан согласовывать Программу (результат НИР) в Экономическом Совете, поскольку указанная обязанность возложена на заказчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что внесение Министерством экономики Республики Саха (Якутия) замечаний и предложения по Программе являлось результатом некачественного выполнения работ подрядчиком.

Довод жалобы о том, что истец не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и периоду их начисления, истец не пользовался денежными средствами ответчика, подлежит отклонению, поскольку контррасчет процентов истцом не представлен, в соответствии с контрактом заказчик обязан был произвести оплату работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Результат работ был получен 28.04.2012. Оплата работ не произведена по настоящее время. Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ проценты начислены ответчиком правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года по делу N А60-15289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева