Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22631/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22631/2014) ООО "Вита-Строй"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 г. по делу N А21-2485/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград"

к ООО "Вита-Строй"

о взыскании 777 535,05 руб. неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вита-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 777 535,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Муниципальному контракту N 0335300000212000768 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вита-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.07.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, которая на дату вынесения решения составляла 8,25%, составляет 118 790 руб. и, таким образом, взыскание неустойки в размере 777 535,05 руб. является чрезмерным.

В жалобе указано, что суд, рассмотрев исковые требования в отсутствие ответчика, несмотря на направленное в суд ходатайство ООО "Вита-Строй" об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что является нарушением судом первой инстанции процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Протокола аукциона от 13.11.2012 (далее - Протокол аукциона) победителем на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Хабаровской в г. Калининграде в 2012 г. в качестве подрядчика был признано ООО "Вита-Строй".

В соответствии с указанным Протоколом аукциона, Муниципальным казенным учреждением "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград") и ООО "Вита-строй", был заключен Муниципальный контракт N 0335300000212000768 от 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом указанных в графике выполнения работ, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0.3 % от цены Контракта, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его выполнения.

Цена Контракта определяется протоколом аукциона и составляет 2 949 833,72 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. Контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3. Муниципального контракта составляет 31 календарный день с момента его подписания - до 02.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.15 Муниципального контракта работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результатов работ в эксплуатацию в целом. Датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно материалам дела, завершительный акт выполненных работ сдан Подрядчиком 14.08.2013 с просрочкой 122 календарных дня.

14.08.13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости нарушения принятых на себя обязательств в части своевременного выполнения работ и оплате штрафных санкций, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления неустойки по условиям Контракта и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, параграфом 5 главы 37, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования статьи 766 Гражданского кодекса РФ при заключении Муниципального контракта N 0335300000212000768 от 03.12.2012 соблюдены.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании 777 535,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Муниципальному контракту N 0335300000212000768 от 03.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом указанных в графике выполнения работ, Подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0.3 % от цены Контракта, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его выполнения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Из изложенного следует, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о неустойке.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции, не явился, не представил отзыв на иск, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности должника.

Судом первой инстанции соблюдены процессуальные требования по рассмотрению дела, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 года по делу N А21-2485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов