Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-24214/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-40497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Овчинников С.А., доверенность от 16.06.2014 N 29-14/Д;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24214/2014) федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А56-40497/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб" (адрес: 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д.6, ОГРН: 1064703000010)

к федеральному государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А, ОГРН: 1027806882971);

о взыскании 356 648 рублей 65 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) 345 672 рублей 25 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 01.11.2012 N 41-К-Тр и 10 976 рублей 40 копеек неустойки (с учетом приятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 01.09.2014 отменить, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Водотеплоснаб" (исполнитель) и ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (абонент) заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 01.11.2012 N 41-К-Тр, по условиям которого исполнитель осуществляет круглосуточную транспортировку сточных вод абонента на канализационные очистные сооружения абонента по канализационным сетям площадки станции Капитолово Всеволожского района Ленинградской области, находящимся в ведении (аренде) Предприятия, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.4 договора в течение пяти банковских дней абонент обязан произвести оплату транспортировки сточных вод согласно выставленным Обществом документам, направленным ему в срок до 5 числа каждого месяца за принятые в предыдущем месяце услуги.

В период с 01.02.2014 по 31.05.2014 ОАО "Водотеплоснаб" оказало услуги по транспортировке сточных вод Предприятию, выставив к оплате соответствующие счета - фактуры. Абонент услугу не оплатил, претензии от 22.04.2014 N 704, от 23.06.2014 N 1101 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Водотеплоснаб"в арбитражный суд с иском о взыскании 345 672 рублей 25 копеек задолженности. На сумму долга в соответствии с пунктом 4.5 договора начислены пени, что составило 10 976 рублей 40 копеек. Суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что исполнитель услугу по транспортировке сточных вод оказал, абонент услугу на сумму 345 672 рублей 25 копеек не оплатил.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и указывает на объективную невозможность погашения задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период 01.02.2014 по 31.05.2014 в сумме 10 976 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Решение по настоящему делу принято до вступления в силу судебного акта по делу N А56-40492/2014, ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлено; во избежание привлечения Предприятия к двойной ответственности, последнему следует представить соответствующие доводы при апелляционном обжаловании решения суда по делу N А56-40492/2014.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-40497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А, ОГРН: 1027806882971) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова