Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47850/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-39687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калашникова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014,

по делу N А40-39687/14, принятое судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-344),

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Геннадия Владимировича (ОГРНИП 304504908400052, ИНН 504900041096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 5087746474350, ИНН 7718732606, 107241, г. Москва, Черницынский пр-зд, д.3, стр. 1),

о взыскании 315.934 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ореховская О.В. по доверенности от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашников Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОФИСНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании 315 934 руб. 13 коп., в том числе 37 178 руб. стоимости работ по ремонту копира модели Minolta EP-3010, 135 000 руб. стоимости оргтехники, 143 756 руб. 13 коп. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Калашниковым Г.В. в соответствии с Актом приема техники по заказ-наряду N 115 от 11.03.2012 был сдан копир модели Minolta EP-3010 для выполнения ответчиком ремонта.

Истец перечисли ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2012 N 33 и от 10.08.2012 N 1552 в общей сумме 37.178 руб. на основании счетов ответчика от 23.03.2013 No723, от 07.08.2012 No1552.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Двусторонний акт приема техники по заказ-наряду No115 от11.03.2012 является публичной офертой, указанным документом стороны согласовали все существенные условия договора для выполнения ремонта копира.

Пунктом 4 указанного договора установлена обязанность заказчика вывезти изделие самостоятельно или заказать доставку в сервисном центре, срок хранения изделия составляет 5 рабочих дней; в пункте 2 определен срок поставки запасных деталей для ремонта от 10 до 90 рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом счета за детали для копира 07 августа 2012 года на сумму 3877 руб. Таким образом, оплачивая 10 августа 2012 года платежным поручением N 1552 счет за поставку деталей для копира модели Minolta EP-3010, истец выразил свое согласие со сроками и условиями ремонта. Доказательств направления истцом ответчику каких-либо письменных претензий в деле не имеется.

В материалы дела также представлен Акт выполненных ООО "Офисная техника" работ N 742 от 17.08.2012 года по заказ-наряду N 115 от 11.03.2012.

При подписании акта приема техники по заказ-наряду No115 от11.03.2012 истец указал свой телефонный номер, при этом адрес для отсылки корреспонденции им указан не был. Соответственно, ответчик мог связаться с истцом для сообщения им данных о завершении ремонта только посредством использования телефонной связи.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ по ремонту копира модели Minolta EP-3010, принадлежащего истцу.

Довод истца о том, что подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт выполненных работ является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

НА истце как на заказчике лежит обязанность согласно акту приема техники забрать отремонтированное изделие в течение 5 рабочих дней самовывозом, однако истец не осуществил вывоз техники. Требования к ответчику об уклонении ответчика по возврату техники истец не заявлял.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка и не был принят в качестве доказательства талон-уведомление по заявлению Калашникова Г.В. в правоохранительные органы, судом было отклонено ходатайство о приобщении к делу распечатки телефонных переговоров, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Талон-уведомление и распечатка телефонных переговоров истца не являются документами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-39687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов