Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-13271/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-13857/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-13271/2014

на решение от 01.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13857/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ИНН 2508098751, ОГРН 1112508008128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2005)

о взыскании 98 280 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 98 280 рублей 91 копейки убытков, связанных с некачественным проведением ремонта вагона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 469 рублей 08 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированное возражение на иск. Считает недоказанным наличие вины ответчика в дефекте поглощающего аппарата.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судебное разбирательство отложено на 25.11.2014 на 13 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено 25.11.2014 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

В судебное заседание явился представитель ответчика: Федоров А.С. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" с октября 2011 года является субарендатором вагона-платформы N 59979823 по договору N 32/АК-АР-2011 от 01.10.2011, заключённому с арендатором -обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер". В соответствии с пунктом 2.1.3 договора субарендатор несет все затраты по производству деповского и капитального ремонтов вагонов.

16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту вагонов N ДВТС-К-01/12-04.

В рамках указанного договора вагон N 59979823 был отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан пригодным для эксплуатации, о чем указано в уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" N 16 (ф. ВУ-36вц), стоимость текущего ремонта вагона составила 26 469 рублей 08 копеек, о чем свидетельствуют акты, подписанные обеими сторонами от 07.09.2012 N 002396, N 002397, N 002398. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская", что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2014 N 12, N 16.

04.05.2013 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, данный вагон отцеплен в текущий ремонт, который был проведен ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской железной дороги.

Согласно акту-рекламации N 108/05 от 22.05.2013 и акту комиссионного осмотра от 22.05.2013, причиной направления указанного вагона в текущий ремонт послужила просадка поглощающих аппаратов ПMK110 N 5922-12-04, ПМК110-А N 21115-12-04, которая образовалась вследствие излома наружных пружин, произошедшего из-за наличия старых трещин витков. Детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью N 59979823, стоимость текущего ремонта вагона составила 98 280 рублей 91 копейка с учетом НДС. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" платежным поручением от 21.05.2013 N 1760 на сумму 93 999 рублей 87 копеек и путем проведения зачета на сумму 4 281 рубль 04 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 98 280 рублей 91 копейка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что расходы, связанные с оплатой работ в сумме 98 280 рублей 91 копейка, понесены обществом с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" обязательств по договору от 16.04.2012 N ДВТС-К-01/12-04, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 98 280 рублей 91 копейки убытков, связанных с некачественным проведением ремонта вагона.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 26 469 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не учел следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" текущего ремонта вагона N 59979823 подтверждается уведомлением ответчика N 16 (ф. ВУ-36вц), актами от 07.09.2012 N 002396, N 002397, N 002398, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Из содержания заявленного требования следует, что необходимость возмещения убытков обусловлена просадкой поглощающих аппаратов ПMK110 N 5922-12-04; ПМК110-А N 21115-12-04, которая образовалась вследствие излома наружных пружин, произошедшего из-за наличия старых трещин витков. Детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта. В подтверждение причиненного действиями ответчика ущерба представлены акт-рекламации N 108/05 от 22.05.2013 и акт комиссионного осмотра от 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В силу пункта 4.1 Руководства по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 при поступлении вагона в ТОР автосцепные устройства следует осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ" ЦВ-ВНИИЖТ-494-97.

В связи с введением в действие Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 года), "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации" (ЦВ-ВНИИЖТ-494 от 16.09.1997) с 01.01.2011 не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 года), для подержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр, проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании подвижного состава.

Согласно пункту 1.6 названной Инструкции наружный осмотр осуществляется при текущем отцепочном ремонте вагонов, единой технической ревизии пассажирских вагонов, промывочном ремонте паровозов, текущем ремонте ТР-1 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов.

В главе 3 Инструкции регламентированы требования наружного ремонта, а именно: требования, указанные в настоящей главе, относятся к осмотру, проверке и ремонту автосцепного устройства при текущем отцепочном ремонте вагонов, единой технической ревизии пассажирских вагонов (ТО-3), текущем ремонте ТР-1 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, промывочном ремонте паровозов (пункт 3.1 Инструкции).

Из содержания пункта 3.2 Инструкции следует, что при наружном осмотре необходимо проверить:

а) действие механизма автосцепки;

б) износ тяговых и ударных поверхностей большого и малого зубьев, ширину зева корпуса, состояние рабочих поверхностей замка;

в) состояние корпуса автосцепки, тягового хомута, клина тягового хомута и других деталей автосцепного устройства (наличие в них трещин и изгибов);

г) состояние расцепного привода и крепление валика подъемника автосцепки;

д) крепление клина тягового хомута;

е) прилегание поглощающего аппарата к упорной плите и задним упорным угольникам (упору);

ж) зазор между хвостовиком автосцепки и потолком ударной розетки;

з) зазор между хвостовиком автосцепки и верхней кромкой окна в концевой балке;

и) высоту продольной оси автосцепки пассажирских вагонов от головок рельсов;

к) положение продольной оси автосцепки относительно горизонтали;

л) состояние валика, болтов, пружин и крепления паровозной розетки.

В случае выявления неисправности действия механизма автосцепки, а также при единой технической ревизии пассажирских вагонов механизм автосцепки разбирают, карманы корпуса осматривают, при необходимости очищают, неисправные детали заменяют исправными и после сборки проверяют действие механизма в установленном порядке.

Полное освидетельствование автосцепного устройства должно быть произведено при капитальном и деповском ремонте вагонов (полный осмотр), что предусмотрено разделом 2 Инструкции.

Следовательно, с учетом приведенных требований Инструкции в рассматриваемом случае у ответчика при проведении текущего отцепочного ремонта спорного вагона не могла возникнуть необходимость установки либо ремонта поглощающих аппаратов ПMK110 N 5922-12-04, ПМК110-А N 21115-12-04, поскольку такая необходимость предусмотрена Инструкцией при проведении полного осмотра автосцепного устройства.

Из материалов дела следует, что последний деповский ремонт спорного вагона был произведен в ноябре 2011 года.

Из уведомления N 460 следует, что вагон N 59979823 поставлен в ремонт по неисправности - трещины, отсутствие фитингов на платформе.

На основании пункта 14.1 Руководства по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" проведен наружный осмотр поглощающих аппаратов ПMK110 N 5922-12-04 и ПМК110-А N 21115-12-04 спорного вагона. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик произвел установку новых поглощающих аппаратов в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате проведенного некачественного ремонта.

Ссылка истца на акт-рекламации N 108/05 от 22.05.2013 и акт комиссионного осмотра от 22.05.2013 как на доказательство вины ответчика выявленной неисправности апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт проведения некачественного текущего отцепочного ремонта вагона.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 26 469 рублей 08 копеек убытков, связанных с некачественным проведением ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-13857/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с чем последний был лишен возможности представить мотивированное возражение на иск, апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденный в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 56 Р.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-13857/2014 о времени месте рассмотрения дела направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, указанному в Едином реестре юридических лиц (Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д. 56 Р) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения по причине неявки адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-13857/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков