Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11369/14

Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А75-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу N А75-7501/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 10277000149124)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2014 N 03-404/2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор ХМАО, Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2014 N 03-404/2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2014 по делу А75-7501/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 N 03-404/2014.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, но признал постановление незаконным ввиду пропуска административным органом срока на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор ХМАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, так как совершенное правонарушения является правонарушением в сфере охраны окружающей среды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС" просит оставить решение суда без изменения, поскольку нарушение сроков представления отчетности об использовании лесов в соответствующий государственный орган не явялется правонарушением в сфере охраны окружающей среды, а является правонарушением в сфере природопользования.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 18.06.2014 в Сургутское управление административного органа поступило сообщение начальника территориального отдела - Сургутское лесничество о факте нарушения обществом обязательств по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 N 0702/09-16 в части непредставления отчета по лесной декларации за 1 квартал 2014 года.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды 12.06.2014 составил протокол N 03-404/2014 об административном правонарушении (том 1 л.д. 44).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.07.2014 N 03-404/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 19.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых является одним из видов использования лесов.

В силу требований части 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация).

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации) и утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", являющимся действующим в момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Приказа "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления" отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории. Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор аренды лесного участка от 01.07.2009 N 0702/09-16, предметом которого является аренда участка лесного фонда, расположенного на территории ТО - Сургутское лесничество, Ульт-Ягунское участковое лесничество, квартал 344, выдел 47. Общая площадь участка составляет 0,037 га (том 1 л.д. 53).

На основании подпункта "п" пункта 4.4 вышеуказанного договора общество обязано предоставлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченными органами исполнительной власти.

Общество обязано подавать отчет по лесным декларациям ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая указанные положения, а также условия вышеуказанного договора аренды участка лесного фонда отчет за 1 квартал 2014 должен был быть представлен Обществом не позднее 10.04.2014.

В нарушение вышеуказанных норм, общество направило отчет за 1 квартал 2014 года только 30.06.2014.

Таким образом административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку отчет по лесным декларациям за 1 квартал 2014 должен был быть представлен Обществом не позднее 10.04.2014, следовательно, данное правонарушения является оконченным 11.04.2014 и срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 11.06.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.07.2014 - за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган полагает, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, в связи с чем, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако, в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлены административные правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования. Следовательно, для определения срока давности в отношении административных правонарушений, ответственность за которые установлена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, следует определить за нарушение какого законодательства (в области охраны окружающей среды или в области природопользования) вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Законодательство об охране окружающей среды состоит из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов.

Из преамбулы данного закона следует, что он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникающие у лесопользователей в связи с использованием ими в своей хозяйственной деятельности лесов (в части соблюдения правил лесопользования) не регулируются законодательством об охране окружающей среды, а нарушения, допущенные лесопользователями, следует квалифицировать как административные правонарушения в области природопользования.

Нарушение сроков представления отчетности является нарушением правил природопользования, но не требований об охране окружающей среды, поскольку несвоевременное представление отчетности не причиняет реальный вред окружающей среде и не влечет иного негативного воздействия на окружающую среду.

В апелляционной жалобе Служба указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, указанная норма означает лишь то, что земельное и лесное законодательство может содержать нормы в области охраны окружающей среды, но отнюдь не означает, что земельное и лесное законодательство в полном объеме является законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до вступления в силу 13.04.2014 Федерального закона от 02.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере природопользования составлял 2 месяца с момента его совершения.

В силу статьи статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, за совершение 11.04.2014 административного правонарушения в области природопользования, не может применяться давность привлечения к административной ответственности, установленная с 13.04.2014.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающих на незаконность оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу N А75-7501/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер