Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13597/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-53972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Астахова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 12/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-53972/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административной правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделению N 31 территориального управления N 4 государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 N 31/148/119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-53972/14 постановление управления от 12.08.2014 N31/148/119 признано незаконным и отменено (л.д.46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 должностными лицами административного органа проведен осмотр автобусной остановки "Трутеевский проезд", расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково.

В ходе осмотра установлено, что на стене остановочного павильона в результате наклеивания объявлений на бумажных листах появились пятна и обрывки бумаги, павильон приобрел неопрятный вид, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 31.07.2014 (л.д. 16). На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка (л.д. 17-18).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя учреждения Щапова Д.Л., действующего на основании доверенности от 02.07.2014 N 839, составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 N 31/148/119, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании остановочного павильона (л.д. 21).

В тот же день обществу выдано предписание от 06.08.2014 об устранении допущенных нарушений в срок до 12.08.2014 (л.д. 22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 12.08.2014 N 31/148/119 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-03 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (далее - Закон МО N249/2005-ОЗ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В силу статьи 4 Закона МО N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 7.2.14 Норм и правил благоустройства территории городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 22.01.2013 N 63/05 уборку и очистку автобусных остановок должны производить организации, в обязанность которых входит уборка территорий улиц, на которых расположены эти остановки.

В соответствии с пунктов 7.2.15 вышеуказанных норм и правил уборку и очистку автобусных остановок должны обеспечивать организации, эксплуатирующие данные объекты.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание учреждение остановочного пункта общественного пассажирского транспорта (на стене павильона в результате наклеивания объявлений на бумажных листах появились пятна и обрывки бумаги).

Наличие в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 31.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014, предписанием от 06.08.2014 об устранении допущенных нарушений, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия учреждением мер по содержанию остановочного павильона в надлежащем состоянии, учреждением не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В части выводов суда первой инстанции о неправильной квалификации события правонарушения апелляционная коллегия указывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ является специальным в части определения особенностей объектов надзора.

В данном случае законодатель не только установил ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, но и определил, что следует понимать под данным противоправным поведением.

К нему относят ненадлежащее состояние и содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутри квартальных и внутри дворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки - разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В рассматриваемом случае не идет речь об элементах дороги, полосы отвода - бордюрном камне и его состоянии, наличии или отсутствии на подъездных путях твердого покрытия, то есть о технических элементах дороги, полосы отвода и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции приводит норму, имеющую совершенно иную природу и внешнее выражение, как элемента объективной стороны административного правонарушения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией суда кассационной инстанции по делу N А40-171552/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание остановочного павильона по части 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2014 года по делу N А41-53972/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко