Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-9774/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-10925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кузнецовой Ю.В. после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шкловский М.Ю. по доверенности от 08.08.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (N 07АП-9774/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2014 года по делу N А45-10925/2014 (судья Цыбина А.В)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (ОГРН 1085407006651), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ОГРН 1085475005440), с. Новолуговое Новосибирской области,

о взыскании 1 914 704 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (далее по тексту - истец, ООО "Лауда-строитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Солнечное") о взыскании 1 914 704 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года по 30.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лауда-строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: отказ от иска в части взыскания договорной неустойки, заявленный в рамках дела N А45-4571/2013 и принятый судом, следует рассматривать как отсутствие факта привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку само обращение с исковым требованием о взыскании договорной неустойки и последующий отказ не образует правовых последствий в виде реализации права истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства; предмет заявленного иска по настоящему делу - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами иной, нежели в деле N А45-4571/2013, где заявлялось требование о взыскании договорной неустойки, поэтому иски не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют основания для признания требований необоснованными; судом первой инстанции не проводилась оценка иных существенных для дела обстоятельств, таких как проверка представленного расчета и иных доводов сторон.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ЗАО "Солнечное" приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2014 года до 09.05 ч.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 года по делу N А45-4571/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 13 779 418 рублей 42 копейки долга за выполненные работы по капитальному строительству трёх объектов "Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области" на основании договора подряда N 3/11 от 12.08.2011 года и 13 779 рублей 42 копейки неустойки на основании пункта 8.2. договора подряда за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При рассмотрении указанного выше дела в суде апелляционной инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года по делу N А45-4572/2013).

Ссылаясь на то, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты выполненных работ о договору подряда N 3/11 от 12.08.2011 года, в рамках настоящего дела истец заявил в Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 704,15 руб. за период с 05.09.2011 года по 30.04.2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках настоящего дела истцом в качестве меры ответственности избран механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу пункта 8.2. договора подряда неустойка подлежала начислению в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств, то есть данный размер неустойки установлен сторонами независимо от длительности правонарушения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за правонарушение - нарушение срока оплаты выполненных работ, за весь его период, сколько бы он не длился.

Истец, отказавшись от иска о взыскании неустойки на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, фактически реализовал свое право по взысканию именно неустойки. Поэтому с учетом пункта 6 вышеназванного постановления он не вправе за этот же период требовать применения другой меры ответственности - процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы ответчика о том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет возможность истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска на основании статьи 49 Кодекса.

Таким образом, момент выбора кредитором одной из мер ответственности в любом случае не может быть позднее даты принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

В данном случае истец реализовал свое право выбора между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А45-4571/2013.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы жалобы, при указанных выше обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-10925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.