Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6258/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А73-3209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Красильникова Н. С., паспорт,

от Федеральной налоговой службы: Галактионовой Е.П., представителя по доверенности от 29.09.2014,

от Романова Д. М.: Филатовой М.С., представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 10.10.2014

по делу N А73-3209/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Легат" Красильникова Н.С.

к Романову Дмитрию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 126309795, 34 рубля,

по делу о признании закрытого акционерного общества "ЛЕГАТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 закрытое акционерное общество "ЛЕГАТ" (далее - ЗАО "ЛЕГАТ", должник, ОГРН 1132724010550, ИНН 2724182630) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В рамках осуществления ликвидационной процедуры, конкурсный управляющий Красильников Н.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЛЕГАТ" Романова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 126309795 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявление конкурсный управляющий сослался на то, что невозможность расчетов должника с кредитором наступила по причине принятия Романовым Д.М., как единственным участником ЗАО "ЛЕГАТ" решения о реорганизации должника в форме присоединения к нему ЗАО "Аксиома", которое заведомо не обладало платежеспособностью. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лица, имеющего право давать обязательные указания должнику.

Определением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Красильников Н.С. в апелляционной жалобе просит определение от 10.10.2014 отменить по причине несоответствия выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Романова Д.М. к субсидиарной ответственности, указывает, что материалами дела подтверждено увеличение в результате реорганизационных мероприятий кредиторской задолженности ЗАО "ЛЕГАТ".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, указав на наличие оснований для ее удовлетворения.

Представитель Романова Д.М. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 10.10.2014 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения Романовым Д.М. обязанностей директора должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По данным конкурсного управляющего, Романов Д.М., являясь единственным участником ЗАО "ЛЕГАТ", принял решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему ЗАО "Аксиома".

В то же время, заявителем не представлено данных, из которых следует размер переданных активов и обязательств присоединенного общества.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами на момент осуществления реорганизации.

Доказательств совершения Романовым Д.М. действий, направленных на уклонение от осуществления расчетов с кредиторами, наличие в его действиях такой цели, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на Романова Д.М. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2014 по делу N А73-3209/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова