Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22976/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-29007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кулешова С.Н., доверенность от 09.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2014) ООО "Стройкомплект Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-29007/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФКУ "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Северо-Запад" о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 74 046,06 руб. задолженности, 9 235,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Северо-Запад" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области взыскано 74 046 руб. 06 коп. задолженности, а также 2 961 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом была необоснованно отклонена позиция ответчика, согласно которой в рассматриваемом случае обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 74 046 руб. 06 коп. прекращены зачетом встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение в рамках исполнения обязательств по договору от 16.01.2012 N 008/01-12 (далее - договор) поставило Обществу товар - черенки 1 сорта и накладки к дверной ручке, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 53 от 17.12.2012.

Оплату товара в размере 74 046,06 руб. ответчик не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10- ти банковских дней с момента его поставки.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями Договора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ссылка ответчика о зачете встречных требований правомерно отклонена судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции относительно зачета встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.01.2012 заключен договор N 009/01-12дф о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ответчик передал истцу станок круглопалочный МС9060А.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в ноябре 2012 года была выявлена неисправность переданного оборудования, указывает, что истец в этой связи прекратил поставки продукции по договору от 16.01.2012 N 008/01-12. Указанный факт явился основанием для расторжения 14.02.2014 ответчиком в одностороннем порядке договора N 009/01-12дф в соответствии с пунктом 5.3.

Письмом от 17.02.2014, направленным истцу 20.02.2014, ответчик заявил о зачете задолженности ответчика по оплате поставленной в рамках договора от 16.01.2012 N 008/01-12 продукции в размере 74 046 руб. 06 коп. и задолженности истца по договору N 009/01-12 дф от 16.01.2012, возникшей в связи с неисправностью оборудования, в размере 70 638 руб. 09 коп. (амортизационная стоимость станка).

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о зачете, указав, что им не подтвержден факт неисправности оборудования, отказ истца возвратить станок и размер возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. договора N 009/01-12 дф от 16.01.2012 истец по истечению срока действия данного договора обязан вернуть ответчику оборудование, переданное ему в безвозмездное пользование. Условия договора не предусматривают обязанность истца по выкупу оборудования.

Следовательно, в случае обоснованности заявления ответчика об одностороннем расторжении договора N 009/01-12 дф, у истца возникает обязанность по возврату оборудования, а не его стоимости.

Таким образом, ссылка ответчика на обязанность истца вернуть ему остаточную стоимость оборудования несостоятельна.

Иного обоснования суммы, подлежащей зачету, ответчик не представил. Равным образом, ответчик не представил доказательств повреждения станка истцом.

Доказательств отказа истца вернуть оборудование после расторжения договора ответчик суду также не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в подтверждение обоснованности зачета ответчиком представлена в материалы дела лишь копия договора N 009/01-12 дф от 16.01.2012 и писем от 14.02.2014 о расторжении договора и от 17.02.2014 о зачете, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, отклонил довод ответчика о зачете встречных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-29007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов