|
01 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-29007/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Кулешова С.Н., доверенность от 09.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2014) ООО "Стройкомплект Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-29007/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ФКУ "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Северо-Запад" о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 74 046,06 руб. задолженности, 9 235,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Северо-Запад" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области взыскано 74 046 руб. 06 коп. задолженности, а также 2 961 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом была необоснованно отклонена позиция ответчика, согласно которой в рассматриваемом случае обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 74 046 руб. 06 коп. прекращены зачетом встречных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение в рамках исполнения обязательств по договору от 16.01.2012 N 008/01-12 (далее - договор) поставило Обществу товар - черенки 1 сорта и накладки к дверной ручке, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 53 от 17.12.2012.
Оплату товара в размере 74 046,06 руб. ответчик не произвел.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10- ти банковских дней с момента его поставки.
Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.
Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями Договора ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.
Ссылка ответчика о зачете встречных требований правомерно отклонена судом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции относительно зачета встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Между сторонами 16.01.2012 заключен договор N 009/01-12дф о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ответчик передал истцу станок круглопалочный МС9060А.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в ноябре 2012 года была выявлена неисправность переданного оборудования, указывает, что истец в этой связи прекратил поставки продукции по договору от 16.01.2012 N 008/01-12. Указанный факт явился основанием для расторжения 14.02.2014 ответчиком в одностороннем порядке договора N 009/01-12дф в соответствии с пунктом 5.3.
Письмом от 17.02.2014, направленным истцу 20.02.2014, ответчик заявил о зачете задолженности ответчика по оплате поставленной в рамках договора от 16.01.2012 N 008/01-12 продукции в размере 74 046 руб. 06 коп. и задолженности истца по договору N 009/01-12 дф от 16.01.2012, возникшей в связи с
