Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49242/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-124351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Кооперация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-124351/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-800),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Калина" (ОГРН 1127746513223, 127322, г. Москва, ул. Добролюбова, д.29/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Кооперация" (ОГРН 1117746034284, 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. XXIII)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиманский Н.В. по доверенности N 12 от 14.07.2014

от ответчика: Шершуков И.Н. по доверенности от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Кооперация" (далее - ответчик) задолженности по договору N 11 от 21.06.2013 г. в размере 50 902 руб. 97 коп. и неустойки в размере 19 703 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что листы учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом; акты сдачи-приемки услуг ответчику не предоставлялись; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11 от 21.06.2013 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продаже молочных продуктов силами работников. Территория оказания услуг - территория склада/магазина/производства Заказчика по адресу: Москва, м. Теплый стан, вл. 154БС2. Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также приложениями к нему.

По условиям п.п. 4.1-4.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается из количества отработанных часов за отчетный период работниками исполнителя и составляет 168 руб. в час, с графиком работ с 10:00 до 21:00 часов, из которых отплате подлежит 11 часов. Стоимость включает НДС 18%.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком два раза в месяц в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета и предоставлении счета-фактуры при условии подписанного уполномоченными представителями сторон акта.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.2.8. договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от подписания акта, в установленный в п. 3.2.7 договора срок, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела листами учета рабочего времени сотрудников Монгул А.С. и Чагиной Ю.М., а также актами сдачи-приемки услуг N 79 от 30.06.2013 г., N 92 от 10.07.2013 г., в отношении которых заказчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания и претензии по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по акту N 79 от 30.06.2013 г. за период с 21.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 36 959 руб. 25 коп.; по акту N 92 от 10.07.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 07.07.2013 г. в размере 13 943 руб. 72 коп.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 08.07.2013 г. по 04.08.2013 г., составляет 19 703 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленных в материалы дела листах учета рабочего времени имеются подписи сотрудников заказчика, часть листов также скреплены печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в листах учета рабочего времени, является неуполномоченными, ответчик не представил.

Акты сдачи-приемки услуг N 79 от 30.06.2013 г., N 92 от 10.07.2013 г., счета на оплату и счета-фактуры были вручены сотруднику ответчика 03.07.2013 г. и 10.07.2013 г. соответственно, о чем имеется опись документов с отметкой о получении (т. 2 л.д. 47, 51).

Между тем, в нарушение условий договора заказчик акты не подписал, мотивированные отказы от их подписания также не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-124351/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Кооперация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов