Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48649/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-116655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-116655/2014, принятое судьей Масловым С.В. (150-564) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 6 170,65 рублей.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик не доказал факт добровольного погашения обязанности по уплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что произвел все необходимые выплаты в добровольном порядке; в платежном поручении указан номер договора страхования CL 26268326, который полностью соответствует полису серии ВВВ N 0626787227.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КИА" (государственный регистрационный номер Т351РН161), застрахованному у Истца по договору страхования AVI-0008757 и автомобиля "ИНФИНИТИ" (государственный регистрационный номер Х287ЕТ123).

В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "КИА", государственный регистрационный номер Т351РН161, которые зафиксированы в акте осмотра.

Согласно административному материалу происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "ИНФИНИТИ" (государственный регистрационный номер Х287ЕТ123). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного события была застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0626787227.

Истец во исполнение договора страхования платежным поручением N 62329 от 19.09.2013 оплатил стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, которая составила 55 297,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования стоимости восстановительных к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, судом не установлено.

С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, сумма причиненного ущерба составила 53 911,82 рублей.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику претензию и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчик указанную претензию рассмотрел, и произвел страховую выплату в размере 47 741,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 435299 от 23.05.2014

Таким образом, судом установлено, что ответчик частично, в порядке досудебного производства, в сумме 47 741,17 рублей удовлетворил требования истца, в остальной части, в сумме 6 170,65 рублей ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, с ответчика, с учетом частичной оплаты ущерба, на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию ущерб в размере 6 170,65 руб.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонил доводы отзыва на исковое заявление.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 47 741,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 435299 от 23.05.2014.

Указание на произведенную страховую выплату потерпевшему в ДТП от 08.04.2013 Шонии Т.М., в размере 26 781,16 рублей, что подтверждается платежным поручением N 431925 от 18.04.2013, было не обоснованно.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 431925 от 18.04.2013: "Убыток N69-75-2108253/13п.1. от 08/04/2013. Возмещение Гр. ответственности а/м Infiniti FX50 X287ЕТ123RUS JN1TBNS51U0310498. По полису NCL26268326. Счет Nб/н. НДС не облагается".

Таким образом, из указанного назначения платежа не следует, что ответчиком была произведена страховая выплата в рамках полиса ОСАГО ВВВ N 0626787227 и указанный платеж имеет непосредственное отношение по урегулированию убытка в рамках рассматриваемого события.

Договор ОСАГО ВВВ N 0626787227 ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик в порядке ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанное платежное поручение относится к рассматриваемому спору.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой договор ОСАГО ВВВ N 0626787227 судом апелляционной инстанции возвращен ответчику протокольным определением, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-116655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин