Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48733/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-95570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калибровский завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-95570/14,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-847),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва"

(ОГРН 1035002001594, 117574, г.Москва, ул. Голубинская, д.2А) к Открытому акционерному обществу "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, 129085, г.Москва, ул. Бочкова, д.11А) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев К.А. по доверенности N 254 от 18.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д.11А) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетвоорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику газ (товар).

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что размер взысканной неустойки является завышенным, однако судом согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки необоснованно не уменьшен.

Неприменение судом ст. 333 ГК РФ взыскание с ответчика процентов в размере, установленном судом, нарушают его права, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-95570/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, однако судом согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки необоснованно не уменьшен, неприменение судом ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов в размере, установленном судом, нарушают его права, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом документально подтвержден как факт заключения договора поставки между сторонами, так и фактической поставки товара ответчику.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма и размер процентов взысканных судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает нарушение сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера процентов, взысканных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом апелляционный суд учитывает размер долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, период нарушения сроков оплаты.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-95570/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калибровский завод"- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук