Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-8320/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А82-11266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 13.11.2014:

представителя заявителя жалобы Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя третьего лица СОАО "ВСК" Коноплева И.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

при участии в судебном заседании 27.11.2014:

представителя заявителя жалобы Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2014 по делу N А82-11266/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1084401010781, г.Кострома)

к арбитражному управляющему муниципального предприятия г.Костромы "Горэнергосервис" (ОГРН: 1024400516161, г.Кострома) Бутенко Андрею Владимировичу,

с участием в деле третьих лиц муниципального образования г.Костромы (г.Кострома), муниципального предприятия г.Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Егорина Сергея Юрьевича, страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г.Москва), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (г.Новосибирск)

о взыскании 2738000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Бутенко Андрею Владимировичу (далее Бутенко А.В., ответчик) о взыскании 2738000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 113, 114, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы возникновением у истца убытков вследствие непринятия Бутенко А.В. мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи N 02-3/138(2011) от 02.12.2011.

Определениями суда от 22.01.2014, от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г.Костромы, муниципальное предприятие г.Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Егорина Сергея Юрьевича, страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее третьи лица).

Решением суда от 10.08.2014 в удовлетворении иска ООО "Энергосервис" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с выводом суда об отказе обществу "Энергосервис" в иске. По мнению истца, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: сам факт причинения убытков, его размер, противоправное бездействие бывшего конкурсного управляющего МП г.Костромы "Горэнергосервис" Бутенко А.В. (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в части непринятия мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи N 02-3/138(2011) от 02.12.2011), причинная связь между данным бездействием и возникшими у истца убытками. Данные обстоятельства, отмечает податель жалобы, установлены определением арбитражного суда от 15.03.2013 по делу N А31-7294/2005, при рассмотрении которого Бутенко А.В. не отрицал отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения должника на объекты ТП-677, ТП-678, ТП-715, ТП-724; указывал на наличие постановлений Администрации г.Костромы, являвшихся по его мнению, незаконными, однако мер по их оспариванию в предусмотренном законом порядке не предпринял. Истец отмечает, что, зная о наличии данных обстоятельств, поименованные выше объекты всё-таки были включены Бутенко А.В. в конкурсную массу должника, впоследствии реализованы обществу "Энергосервис" по договору купли-продажи N 02-3/138(2011) от 02.12.2011; полученные от последнего денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности предприятия. Таким образом, имеет место бездействие ответчика и ответчик должен нести ответственность перед истцом в объеме причиненных убытков, составляющих рыночную стоимость приобретенных истцом спорных ТП (2738000 руб.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.11.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Бутенко А.В., третьи лица конкурсный управляющий Егорин С.Ю. МП г.Костромы "Горэнергосервис", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2005 по делу N А31-7294/2005-18 муниципальное предприятие г.Костромы "Горэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2005 конкурсным управляющим МП г.Костромы "Горэнергосервис" утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

В ходе исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства 02.12.2011 между МП г.Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Бутенко А.В. (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-3/138(2011) (л.д. 9-20 том 1), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество МП г. Костромы "Горэнергосервис", выставленное на торги, являющееся социально значимым и реализованное на открытых торгах в форме конкурса единым лотом, в которое были включены, в том числе ТП-677, ТП-678, 1995 года ввода, расположенные по адресу: г.Кострома, пос.Новый; ТП-715, 1999 года ввода, расположенная по адресу: г.Кострома, м/р-н Давыдовский-3, д.30; ТП-724 фед. 2002 года ввода, расположенная по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б.

Согласно 1.2 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена имущества составляет 20000000 (двадцать миллионов) рублей.

Поименованное в договоре имущество передано продавцом покупателю, о чем составлен акт от 02.12.2011 (л.д. 21-31 том 1).

Платежными поручениями N 1111 от 14.11.2011, N 1259 от 20.12.2011 покупателем произведена оплата приобретенного по договору N 02-3/138(2011) от 02.12.2011 имущества в полном объеме (л.д. 55, 56 том 1).

Как усматривается из отчета N 23/12/2010 от 13.04.2011 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего МП г.Костромы "Горэнергосервис", рыночная стоимость объектов ТП-677, ТП-678, ТП-715, ТП-724 фед., рассчитанная затратным методом, составляет 2738000 руб. (л.д. 136 том 1).

Судом установлено, что вышеперечисленные объекты были переданы на баланс и обслуживание МУП "Горэнергосерсвис" в период 2002-2005 гг. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации города Костромы от 16.05.2002 N 1732 (в редакции постановления N 1811 от 21.05.2002), постановлением Администрации города Костромы от 29.12.2004 N 3894, постановлением Администрации города Костромы N 1003 от 01.04.2005 (в редакции постановления главы города Костромы N 829 от 07.04.2006), постановлением Администрации города Костромы от 19.07.2001 N 2569 (в редакции постановления N 2269 от 17.06.2002).

Судом также установлено, что право хозяйственного ведения или право собственности на спорные объекты недвижимости у МП г.Костромы "Горэнергосервис" не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ввиду заключения договора купли-продажи N 02-3/138(2011) работник ООО "Энергосервис" (покупателя) Толоконникова Ю.С., действующий на основании доверенности от имени продавца, обратилась в Управление Росреестра по Костромской области в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения МП г. Костромы "Горэнергосервис": 07.06.2012 - в отношении ТП-677, ТП-678, ТП-715; 29.06.2012 - в отношении ТП-724.

04.07.2012 государственная регистрация права хозяйственного ведения МП г. Костромы "Горэнергосервис" на объекты ТП-677, ТП-678, ТП-715 приостановлена для сбора недостающих документов (л.д. 180 том 1).

06.07.2012 администрацией города Костромы приняты постановления N 1417 и N 1418, которыми из перечня имущества, передаваемого в ведение МУП "Горэнергосервис", исключены ТП-715,ТП-678,ТП-677.

28.08.2012 Управлением Росреестра по Костромской области прекращена государственная регистрация права хозяйственного ведения и иных представленных на государственную регистрацию прав документов и внесение изменений в ЕГРП (изменение технических характеристик объекта) на объекты ТП-715, ТП-677, ТП-678 в связи с подачей Толоконниковой Ю.С. соответствующих заявлений.

26.11.2012 Управлением Росреестра по Костромской области отказано муниципальному предприятию г. Костромы "Горэнергосервис" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на ТП-724 ввиду отсутствия у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, непредставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав (л.д. 184-186 том 1).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что здание трансформаторной станции N 724 в реестре муниципального имущества г.Костромы не числится, право собственности муниципального образования городской округ город Костромы на указанный объект недвижимого имущества не подтверждено.

Претензиями от 11.12.2012, 20.03.2013 ООО "Энергосервис" потребовало от конкурсного управляющего МП г.Костромы "Горэнергосервис" Бутенко А.В. возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 2738000 руб. в части ТП-677, ТП-678, ТП-715, ТП-724 (л.д. 4-5 том 2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-7294/2005 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МП г.Костромы "Горэнергосервис" г.Кострома Бутенко А.В. в части непринятия мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи от 02.12.2011; последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 178-196 том 3).

Как следует из судебного акта, судом установлено, что предусмотренных законом действий по регистрации перехода права собственности Бутенко А.В. предпринято не было, поскольку конкурсным управляющим были проданы объекты недвижимости без проведения их технической инвентаризации и оформления в установленном законом порядке права хозяйственного ведения должника. После того, как были проданы объекты и распределены денежные средства, только началась их техническая инвентаризация, возник спор о праве, что привело к дополнительному затягиванию срока конкурсного производства. Зная о наличии препятствий для регистрации права хозяйственного ведения должника с августа 2012 года, Бутенко А.В. не предпринял своевременных мер по оспариванию в судебном порядке постановлений Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 конкурсным управляющим МП г.Костромы "Горэнергосервис" утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 конкурсное производство в отношении МП г. Костромы "Горэнергосервис" завершено.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами и полагая, что непринятие Бутенко А.В. мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи N 02-3/138(2011) от 02.12.2011 привело к невозможности регистрации за ООО "Энергосервис" права собственности на поименованные выше объекты и причинению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего МП г.Костромы "Горэнергосервис" Бутенко Андрея Владимировича в части непринятия мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи от 02.12.2011 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что именно эти действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков истцу, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не запрещена одновременная подача документов для регистрации как права, так и сделок по переходу права.

Согласно доводам истца регистрация ТП-715,ТП-678,ТП-677 стала невозможной ввиду издания администрацией города Костромы постановлений N 1417 и N 1418 об исключении вышеназванных объектов из перечня имущества, передаваемого в ведение МУП "Горэнергосервис". По этой причине Толоконниковой Ю.С. были поданы заявления в Управление Росреестра по Костромской области, на основании которых регистрация прекращена.

Между тем в рассматриваемом случае у Бутенко А.В. отсутствовала возможность предвидеть действия администрации города Костромы, связанные с возвратом спорного имущества из владения МУП "Горэнергосервис", которые имели место после заключения договора купли-продажи N 02-3/138(2011) от 02.12.2011.

Кроме того отказа в государственной регистрации прав в связи с изданием вышеназванных постановлений не имеется.

Таким образом причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и наличием убытков не усматривается, доказательств того, что именно действия Бутенко А.В исключили возможность регистрации права собственности за ООО "Энергосервис" на спорные объекты, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2014 по делу N А82-11266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов