Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-19744/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-14781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Мунтяна В.В. (доверенность от 03.03.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19744/2014) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-14781/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Бриз"

к ОАО "Кировский завод"

о взыскании 6 747 826,42 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") о взыскании 5 739 523,66 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 18.09.2012 N 2, от 26.09.2012 N 7, от 24.10.2012 N 15, от 14.11.2012 N 19, от 05.12.2012 N 24, от 14.01.2013 N 1, от 05.02.2013 N 4 (далее - Договоры), и 1 008 302,76 руб. пени за период с 27.11.2012 по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кировский завод" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка и чрезмерность взысканной судом неустойки, просит решение от 07.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционный суд от ООО "Бриз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бриз" (подрядчик) и ОАО "Кировский завод" (заказчик) были заключены договора подряда от 18.09.2012 N 2, от 26.09.2012 N 7, от 24.10.2012 N 15, от 14.11.2012 N 19, от 05.12.2012 N 24, от 14.01.2013 N 1, от 05.02.2013 N 4 (далее - Договоры), на основании которых подрядчик выполнил работы по ремонту кровли цеха, лежака канализации, жесткой кровли и замене ливнестоков, по ремонту кровли теплоузлов, кабинетов и актового зала, по ремонту кровли в осях здания АБК на объектах, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург пр. Стачек, д.47 и пр. Стачек д.72, и сдал результат выполненных работ заказчику, а заказчик - приняло работы по актам о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N1, от 29.11.2012 N1, от 28.11.2012 N1, от 20.12.2012 N1, от 31.01.2013 N1, от 28.03.2013 N1, от 16.05.2013 N1 на сумму 5 739 523,66 руб. и обязался оплатить их в срок не позднее 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, которыми завершается приемка всего объема работ по договору (пункт 6.2 Договоров).

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 5 739 523,66 руб., что подтверждается материалами дела.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа указанных договоров определяется с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1, от 29.11.2012 N 1, от 28.11.2012 N 1, от 20.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 1, от 28.03.2013 N 1, от 16.05.2013 N 1 на сумму 5 739 523,66 руб., подписанными ОАО "Кировский завод" без претензий по объемам и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ является в силу норм гражданского законодательства и условий заключенных сторонами договоров основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, статьи 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 5 739 523,66 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны, однако работы не оплачены.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что претензия от 30.01.2014 N 1 с требованием о погашении задолженности и пени по договорам направлялась в адрес ответчика 03.02.2014, получена ответчиком 05.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 12.2 договоров истцом начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, что составило 1 008 302,76 руб.

В связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 года по делу N А56-14781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов