Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14065/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А24-4237/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-14065/2014

на определение от 29.09.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4237/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРНИП 304410128800050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.1997)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконными отказа, оформленного письмом от 16.07.2013 N 01-08-01/3183/13, и бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка под объектом недвижимости,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) в рассмотрении заявления о формировании земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка под сооружением "подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза" общей площадью 2369,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 20, оформленного письмом от 16.07.2013 N 01-08-01/3183/13, а также о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка под объектом недвижимости, в том числе в не утверждении и не представлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в не принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в не подготовке и не направлении заявителю проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое бездействие департамента признано незаконным, и на последнего возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, а также продолжить рассмотрение заявления Рыжикова В.В. после осуществления государственного кадастрового учета.

11.03.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу в части обязания департамент утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 заявление Рыжикова В.В. удовлетворено, и на департамент наложен судебный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до принятия окончательного судебного акта по делу N А24-931/2014 у него отсутствовали основания для совершения каких-либо ещё действий по исполнению решения суда по делу N А24-4237/2013, так как он считал, что судебный акт исполнен. Полагает, что вопрос о законности постановления от 06.02.2014 N 251, которым во исполнение решения суда по делу N А24-4237/2013 была утверждена схема расположения земельного участка, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа. Полагает, что предпринял все возможные меры для исполнения решения суда от 20.12.2013 по делу N А24-4237/2013, в том числе: утвердил и выдал схему расположения испрашиваемого земельного участка, и после принятия решения по делу N А24-931/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314. Оснований для принятия мер по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета ранее не усматривает.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Предприниматель по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2013 по настоящему делу на департамент возложена обязанность в месячный срок с даты принятия настоящего решения утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка продолжить рассмотрение заявления предпринимателя от 30.05.2013 о выкупе земельного участка в сроки и в порядке, установленные пунктами 6 и 8 статьи 36 ЗК РФ.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Камчатского края 17 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС N 006123330.

При этом ещё 06.02.2014 постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.02.2014 N 251 во исполнение названного судебного акта была утверждена схема расположения земельного участка от 21.01.2014 N 6 (том N 1 л.д. 120-121) площадью 2327 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы.

Однако решением арбитражного суда от 10.07.2014 по делу N А24-931/2014 указанное постановление было признано недействительным, а действия департамента по составлению схемы испрашиваемого земельного участка - незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что при составлении схемы испрашиваемого земельного участка департаментом не было учтено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 на границы участка, испрашиваемого предпринимателем. Кроме того, в судебном акте по делу N А24-931/2014 было отражено отсутствие доказательств принятия департаментом мер по разделу, перераспределению или выделу испрашиваемого земельного участка из участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта в установленный срок, и, как следствие, о наличии оснований для наложения судебного акта является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом были предприняты все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу N А24-4237/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Действительно, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.02.2014 N 251 во исполнение решения суда по делу N А24-4237/2013 предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка.

Между тем, учитывая, что вопросы наложения земельного участка, испрашиваемого Рыжиковым В.В., на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:314, незаконно сформированный и незаконно предоставленный предпринимателю Максимовичу О.Ю., были предметом судебного разбирательства по делу N А24-4237/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исполняя судебный акт по настоящему делу, департаменту следовало сформировать земельный участок по заявлению Рыжикова В.В., исключив наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314.

К данным выводам пришёл арбитражный суд и при рассмотрении дела N А24-931/2014.

Указание заявителя жалобы на то, что до принятия окончательного судебного акта по делу N А24-931/2014 основания для совершения каких-либо действий ещё по исполнению судебного акта по делу N А24-4237/2013 отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу было исполнено департаментом ненадлежащее.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вопрос о законности постановления об утверждении схемы расположения земельного участка не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, не могут быть приняты во внимание на том основании, что судебный акт по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, должен восстановить нарушенные права заявителя.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, утверждение схемы расположения земельного участка постановлением от 06.02.2014 N 251 не привело к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, так как выдача схемы расположения земельного участка с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 заведомо свидетельствует о невозможности постановки земельного участка, испрашиваемого Рыжиковым В.В., на кадастровый учет в утвержденных границах.

Указание заявителя жалобы на то, что подготовка схемы расположения испрашиваемого земельного участка без наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 возможна лишь после снятия указанного участка с кадастрового учета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения судебного акта и не может служить препятствием к исполнению судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Камчатскому краю от 12.12.2013 N 5014 департамент ещё до принятия судебного акта по делу N А24-4237/2013 был поставлен в известность о возможности снять земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:314 с кадастрового учета только в судебном порядке.

Между тем, как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением департамент обратился в арбитражный суд только 18.09.2014 (том N 2 л.д. 61-34).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, препятствовавших департаменту исполнить решение суда по делу N А24-4237/2013, не имелось. Доказательств наличия таких обстоятельств со стороны органа местного самоуправления не представлено.

Соответственно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 АПК РФ.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер допущенного департаментом нарушения, длительность неисполнения судебного акта. Применяя меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом при принятии решения по существу спора, во исполнение которого выдан исполнительный лист, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу N А24-4237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева