Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10237/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-11578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В..

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Вертаков М.В. по доверенности от 04.04.2014 г., паспорт,

от ответчика: Ведерникова Е.С. по доверенности N 21 от 05.11.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 сентября 2014 г. по делу N А45-11578/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11"

(ОГРН 1105476046906, ИНН 5406640561, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, в сумме 1 678 873 рубля 81 копейки по договору подряда от 22.04.2013 года N 17/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО "СМУ N 9" 1 678 873,81 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения N 4690 от 26.11.2014, копии товарной накладной от 13.09.2013, копии счет-фактуры от 16.09.2013 N 1068, копии наряда на сдельную работу от 21.09.2013 N 6, копии приказа N 06/26А-12 от 21.05.2012, копии наряда на сдельную работу от 02.11.2013 N 8.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 сторонами заключен договор подряда N 17/2013, по которому ООО "Строительно-монтажный поезд-11" (Субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Строительно-монтажное управление N 9" (Подрядчика) выполнить работы по устройству подъездного железнодорожного пути на объекте - "Складские сооружения ФГКУ комбинат "Лена" им. В.Н. Вербицкого Росрезерва, подлежащие строительству (Реконструкции)" и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ стороны определили в пункте 4.1 договора - 2 100 000 рублей.

В разделе 3 договора стороны определили сроки производства работ:

- начало: 20.05.2013 года;

- окончание - 20.06.2013 года.

В пунктах 7.2-7.4 договора стороны указали, что сдача-приемка этапов работ производится по актам формы КС-2 не позднее 25-го числа отчетного месяца. Срок проверки актов составляет 5 рабочих дней с момента их предоставления. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Для приемки выполненных работ Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку работ. После подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ, но не позднее 30 числа отчетного месяца, Субподрядчик предоставляет Подрядчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактуру.

28.05.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в котором определили стоимость дополнительных работ - 298 390 рублей 62 копейки.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ), а в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт КС-2 N 1 по дополнительному соглашению от 25.12.2013 на сумму 298 390 рублей 62 копеек и соответствующая справка КС-3, а также Акт КС-2 N 1 на сумму 2 100 000 рублей и соответствующая справка КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика 13.03.2014, о чем свидетельствуют акт приема-передачи документов от 13.03.2014 с отметкой о получении ответчиком 13.03.2014, однако, подписывать указанные документы ответчик отказался. В указанных документах имеются замечания И.И. Горчакова (без указания должности) относительно объемов работ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы для устранения разногласий, возникших при приемке работ указанных в актах, а также иных документов и обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал о не представлении ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия Горчакова И.И по приемке работ и принесения возражений относительно их объемов и качества.

В нарушение пункта 3.1.2. договора ответчик не назначил ответственного представителя и не уведомил об этом истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из невозможности отнести письмо ответчика от 21.03.2014 N 51 к мотивированному отказу от приемки работ, так как оно содержит лишь замечания к оформлению документации и нарушению сроков выполнения работ.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу сигнальных столбиков, дорожных знаков, замены ж/д лотка в объеме 3 м. куб. своими силами, подлежат отклонению, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения данных работ за счет собственных сил, либо за счет сил третьих лиц.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку договором подряда N 17/2013 от 22.04.2013 не предусмотрена данная обязанность истца.

Таким образом, требование ООО "Строительно-монтажный поезд-11" о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 9" задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 678 873 рубля 81 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, формально ссылаясь на нарушение судом процессуального срока, доказательств нарушения его прав указанным обстоятельством не представил. Такой формальный подход противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу

N А45-11578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин