Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14605/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-22115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"): Черноскутова Е.В., паспорт, доверенность N 05/15 от 01.10.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2014 года

по делу N А60-22115/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о возложении обязанности освободить помещение, о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 28 мая 2014 года обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" освободить чердачное помещение 10 кв. м и участок крыши, находящиеся в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 97 (главный корпус), в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании денежных средств за фактическое пользование спорным помещением за период с 20.09.2005 по 20.05.2014 в размере 736 320 руб. 00 коп.

Иск был основан на том, что законные основания для использования крыши и чердачного помещения здания Центра гигиены и эпидемиологии у телекоммуникационной компании отсутствует. Просьба о демонтаже оборудования оставлена ответчиком без внимания.

До принятия решения судом первой инстанции принято уточнение в части суммы долга за фактическое пользование имуществом за период с 28.05.2011 по 31.08.2014 в размере 276 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу N А60-22115/2014 исковые требования удовлетворены, на Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность освободить нежилое чердачное помещение площадью 10 кв. м и участок крыши, находящиеся в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 97 (лабораторный корпус), в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора прекращено, следовательно, переданное ответчику в пользование имущество должно быть возвращено собственнику. Сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком истцу, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца, как обладающего спорным имуществом на праве оперативного управления.

Не согласившись с решением, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обжалует его в апелляционном порядке. Считает, что Центром гигиены и эпидемиологии пропущен срок исковой давности, из чего следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно только за период с 19.08.2011 по 20.05.2014 и составляет 233 640 руб. Кроме того, считает, что оснований для освобождения помещения отсутствуют, поскольку общество занимает данное помещение законно на основании договора N БСЦ-118 от 18.05.2005, заключенным ранее ЗАО "Восток-Запад Телеком", при этом ОАО "Вымпел-Коммуникации" является правопреемником ЗАО "Восток-Запад Телеком" с 28.04.2006.

Центр гигиены и эпидемиологии представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности пропущен за период с 20.09.2005 по 28.05.2014, а взыскание неосновательного обогащения возможно за период с с 28.05.2011 по 28.05.2014, относительно освобождения помещения указывает на то, что договор аренды на чердачное помещение отсутствует, а крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду отдельно от здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра гигиены и эпидемиологии Черноскутова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" является правопреемником ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области, ООО "Восток-Запад Телеком" (правопредшественник ОАО "Вымпел-Коммуникации").

Правопредшественниками истца и ответчика 18.05.2005 подписан договор N БСУ-118, предметом которого является предоставление исполнителем (истец) условий и возможности для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (далее БС) и антенн БС заказчика (ответчик), а заказчик в свою очередь, обязуется оплачивать размещение по согласованной сторонами стоимости (п. 1.1 договора) (л.д. 78-80).

В п. 1.2 договора указано, что стороны пришли к соглашению: БС будет размещена в выгородке чердачного помещения, антенны БС будут размещены на антенно-мачтовом сооружении лабораторного корпуса по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 97 по согласованной сторонами планировке.

По акту приема-передачи от 20.09.2005 от истца ответчику передано чердачное помещение площадью 10 кв. м и участок крыши под размещение оборудования базовой станции и антенно-мачтового сооружения (л.д. 81).

Спорное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления, собственником является Российская Федерация.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 суд первой инстанции посчитал, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи, тогда как крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания; поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Тем не менее, сделка, предусматривающая использование чердачного помещения и крыши, состоялась и исполнялась, следовательно, стороны можно считать связанными условиями данной сделки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть договор обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за три месяца.

Центр гигиены и эпидемиологии 04.02.2014 обратился к обществу "Вымпел-Коммуникации" с просьбой освободить используемые помещения от оборудования (л.д. 82-83) Согласно почтовому уведомлению письмо получено 13.02.2014 (л.д. 84).

Общество "Вымпел-Коммуникации" никаких действий по освобождению чердачного помещения и крыши здания не предпринял.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на точный срок действия договора документы, имеющиеся в деле, не указывают, опираясь на п.610 ГК РФ и условия пунктов 7.1. и 7.2. договора, можно утверждать, что договор прекратил свое действие до обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор от 18.05.2005 прекратил свое действие, возможность прекращения договора в связи с односторонним отказом предусмотрена в п.7.2 договора; то ответчик должен был освободить спорные объекты.

Таким образом, требование истца в части возложения обязанности ОАО "Вымпел-Коммуникации" освободить нежилое чердачное помещение площадью 10 кв. м и участок крыши, находящиеся в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 97 (лабораторный корпус), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств возврата обществом спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании им норм действующего гражданского законодательства.

Также истец просил взыскать денежные средства за фактическое пользование спорным имуществом за период с 28.05.2011 по 31.08.2014 в размере 276 120 руб. (с учетом уточнений исковых требований в связи с заявлением ответчика о сроке исковой давности).

Как установлено судом на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, 28.05.2014, ответчик использует спорное имущество; договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегла вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком истцу, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца, как обладающего спорным имуществом на праве оперативного управления.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения истцу стоимости фактического пользования спорным имуществом в заявленный период, заявленный размер стоимости использования имущества надлежащими доказательствами не опровергнут (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы 276 120 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в арбитражный суд исковое заявление подано 28 мая 2014 года (л.д. 4), срок исковой давности не истек. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы 276 120 руб. 00 коп. за период с 28.05.2011 по 31.08.2014 не истек.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу N А60-22115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин