Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-44326/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-35715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Трест МСМ-1", МГУП "Жилкооперация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-35715/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-122)

по иску ООО "Фортуна" (ОГРН 1027739601163, ИНН 7725011235)

к ответчикам: 1) ЗАО "Трест МСМ-1" (ОГРН 1037739587159, ИНН 7731178063), 2) МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230, ИНН 7702017128), 3) ООО "Осень" (ОГРН 1075013002492, ИНН 5013055623), 4) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", 5) ООО "Электроресурс Плюс", 6) ООО "ЭКООКНА"

о взыскании убытков в виде ущерба в размере 704.959,98 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фетисова Т.П. - гендиректор, Шакин В.Б. по доверенности от 12.02.2014 г.

От ответчика ЗАО "Трест МСМ-1": Требуков С.В. по доверенности от 19.06.2014 г.

От ответчика МГУП "Жилкооперация": Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика ООО "Осень": не явился, извещен.

От ответчика ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой": не явился, извещен.

От ответчика ООО "Электроресурс Плюс": не явился, извещен.

От ответчика ООО "ЭКООКНА": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фортуна" с иском к1) ЗАО "Трест МСМ-1", 2) МГУП "Жилкооперация", 3) ООО "Осень", 4) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", 5) ООО "Электроресурс Плюс", 6) ООО "ЭКООКНА" о взыскании убытков в виде ущерба в размере 704.959,98 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115.000 рублей,

ООО "Фортуна" в суде первой инстанции представило ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. принят отказ от иска в части требований к ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой". Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано солидарно с ЗАО "Трест МСМ-1" и с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации в пользу ООО "Фортуна" убытии в виде реального ущерба в размере 704.959,98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.099,20 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 837.059,18 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В исковых требованиях к ООО "Осень", ООО "Электроресурс Плюс" и ООО "ЭКООКНА" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, МГУП "Жилкооперация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "Осень", ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", ООО "Электроресурс Плюс", ООО "ЭКООКНА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Трест МСМ-1" и МГУП "Жилкооперация" поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Фортуна" расположено по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 11, корп. 1. Данная пристройка находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2002 г. В период с 2008 по 2012 годы в доме по указанному адресу осуществлялся капитальный ремонт жилой части. В том числе ряд отделочных работ проводились с использованием крыши пристройки магазина, в том числе возводились строительные леса.

ООО "Фортуна" обратилось к МГУП "Жилкооперация" с требованием предоставить гарантию качественного выполнения работ и компенсации возможного ущерба. В связи с чем МГУП "Жилкооперация" в лице уполномоченного должностного лица-директора предоставило гарантийное письмо исх. N MП -70/9 от 26.02.2009 г., в соответствии с которым МГУП "Жилкооперация" гарантировало, что в случае повреждения кровли, все дефекты будут устранены.В результате проведенных работ, истцом были выявлены повреждения потолочных покрытий внутренних помещений Истца, которые были устранены ООО "Строймонтаж" за счёт денежных средств, предоставленных Истцом. Таким образом, истец считает, что понес убытки в виде расходов, связанных с привлечением ООО "Строймонтаж" в сумме 704.959,98 руб., которые были взысканы судом первой инстанции солидарно с ЗАО "Трест МСМ-1" и МГУП "Жилкооперация" в пользу истца.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки истца на акт от 03 июля 2013 года, подписанный совместно с представителем МГУП "Жилкооперация"(т. 1 л.д. 23), в котором указано, что на крыше имеются множественные повреждения кровельного покрытия, во внутренних помещениях в результате протечки испорчены элементы подвесного потолка и который по мнению истца, является доказательством несения убытков по вине ответчиков, не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим, основания для взыскания с ответчиком убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Изучив указанный акт, судебная коллегия отмечает, что представленный акт подписан только МГУП "Жилкооперация", другими ответчиками данный акт не подписан. При этом МГУП "Жилкооперация является только техническим заказчиком, в то время, как государственный контракт от 10.11.2008 г. N 80-ДКРЖФ/8 заключен между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1", что в том числе подтверждается письмом Главы Управы района Нагатино-садовники города Москвы от 14.08.2013 г. (т.1 л.д. 24).

Кроме того, указанным актом не установлено виновное лицо в повреждении кровельного покрытия истца, в связи, с чем из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о вине ответчиков.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 19.07.13г., произведенное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которым установлено повреждение мягкой кровли, множественные разрывы, порезы и проколы кровли, вздутия, которые появились по оценкам специалиста вследствие установки строительных лесов без опорных башмаков непосредственно на кровельное покрытие, не может служить основанием для взыскания убытков по настоящему делу, поскольку указанный документ, содержащий специальные знания, полученные в результате заключения экспертов, осуществленного вне рамок судебного процесса является обычным письменным доказательством согласно ст. 89 АПК РФ, поскольку, в отличие от результатов судебной экспертизы получен не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, представленным экспертным заключением установлен только повреждение кровли истца.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции МГУП "Жилкооперация" не вызывался при проведении указанной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности давать свои пояснения.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Осень", ООО "Электроресурс Плюс", ООО "ЭКООКНА" и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, обжалуемой решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40- 71792/13 отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Фортуна к1) ЗАО "Трест МСМ-1", 2) МГУП "Жилкооперация", 3) ООО "Осень", 4) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", 5) ООО "Электроресурс Плюс", 6) ООО "ЭКООКНА" о взыскании убытков в виде ущерба в размере 704.959,98 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115.000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу ЗАО "Трест МСМ-1" 2000(две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу МГУП "Жилкооперация" 2000(две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров