Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48663/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-153182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТП "Каскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-153182/2014, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1269),

по заявлению ООО ПТП "Каскад" (ОГРН 1020300632780, 670000, Р. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, блок Г, оф. 28)

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	Суров С.Б. по дов. от 01.03.2014;
от ответчика:	Минин И.П. по дов. от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-153182/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПТП "Каскад" (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3 приказа Федерального агентства по недропользованию (ответчик, Роснедра) N 524 от 17.09.2014 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР", запрете Федеральному агентству по недропользованию совершать действия по распоряжению участком Харгантинского месторасположения нефрита, расположенного в верховье р. Харганта Закаменского района Республики Бурятия, ранее предоставленного ООО ПТП "Каскад" в соответствии с лицензией УДЭ 00663 ТР, в том числе передавать (перераспределять) участок недр Харгантинского месторасположения нефрита другим недропользователям, выставлять указанный участок на аукцион.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет иметь место предрешение спора по рассматриваемому делу, кроме того, заявителем не представлены доказательства начала совершения ответчиком действий, свидетельствующих о необходимости принятия судом данной обеспечительной меры.

ООО ПТП "Каскад" не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой. Считает определение суда необоснованным, в связи с несоответствием действующему законодательству. Полагает, что имеется вероятность передачи спорного участка недр Харгантнского месторождения нефрита другим недропользователям. Просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО ПТП "Каскад" не представлено.

В материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены доказательства совершения процедур, предусмотренных ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 20 приказа Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.12.2009 N 15837), либо совершения уполномоченным органом каких-либо действий по подготовке к названным процедурам. Представители сторон в судебном заседании об обратном не заявили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-153182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов