Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45110/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-67601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Модус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-67601/14 судьи Немовой О.Ю. (72-532)

по заявлению ООО "Модус" (ОГРН 1036500609540; 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д.50)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителей: Поляков В.Н. по дов. от 14.11.2014;

от ответчика: Луговской М.Н. по дов. от 23.12.2013;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 ООО "Модус" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования) от 11.04.2014 N 6771/10-02.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами Общества, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что у государственного органа отсутствовали правовые основания на вынесение оспариваемого предписания, так как контроль за соблюдением правил бухгалтерского учета не относится к сфере компетенции Росалкогольрегулирования.

Пояснил, что территориальным органом была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом оспариваемого предписания.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оборот этилового спирта и алкогольной продукции запрещен без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пояснил, что отсутствие в товарно-транспортных накладных, сопровождающих оборот алкогольной продукции, обязательных реквизитов является нарушением лицензионных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Модус" имеет лицензию от 04.09.2013 А647962 рег. N 653АП0002092 сроком действия до 29.06.2016 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу была проведена плановая выездная проверка ООО "Модус" по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 50.

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 06.09.2013 N y7-al 19/10, которым установлено, что по указанным в Акте товарно-транспортным накладным Обществом осуществлялись поставки алкогольной продукции с нарушением правил заполнения товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, предусмотренных Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минтранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) и требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

В частности,

- в нарушение п.20 разд.IV Инструкции: в строке "принял" не записана должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз и отсутствует штамп предприятия-грузополучателя, которым удостоверяется прием груза;

- в нарушение п/п 6 п.2 ст.9 Закона о бухучета в ТТН отсутствуют такие обязательные реквизиты как наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

- в нарушение п/п 7 п.2 ст.9 Закона о бухучете в ТТН отсутствуют подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, ответственных за правильность ее оформления, при осуществлении фактов хозяйственной жизни.

По результатам рассмотрения материалов проверки Росалкогольрегулирование выдало заявителю предписание от 11.04.2014 N 6771/10-02, согласно которому Общество обязано в срок до 21.07.2014 устранить нарушения действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, и указанные в акте от 06.09.2013 N y7-al 19/10, а именно, не допускать нарушения требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным указанного предписания.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из ст.23.1 Закона N 171-ФЗ, в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями посредством организации и проведения их проверок, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Таким образом, при выявлении нарушений законодательства в установленной сфере деятельности, Росалкогольрегулирование в рамках осуществления государственного контроля в данной области вправе принимать необходимые меры по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий.

Пункт 1 ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования оформления и заполнения документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, установленные действующим законодательством Российской Федерации, являются лицензионными, и проверка соблюдения данных требований относится к полномочиям Росалкогольрегулирования в рамках установленной сферы деятельности.

Также обоснованно суд согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что в течение всего срока действия лицензии Общество обязано соответствовать требованиям нормативных документов, устанавливающих требования к лицензиату и порядку осуществления им деятельности в такой специфической и особо регулируемой государством сфере деятельности как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и определение от 18.03.2004 N 150-О).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание Росалкогольрегулирования в оспариваемом предписании не допускать нарушения условий действия лицензии и требований п.2 ст.9 Закона о бухучете не только не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, но также и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку юридическое лицо, каковым является заявитель обязан не только знать нормы действующего законодательства, но и обеспечить их неукоснительное соблюдение.

Оценивая доводы заявителя о том, что за выявленное нарушение Общество не привлекалось к административной ответственности, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не исключает возможность применения соответствующих мер реагирования на выявленное нарушение законодательства, допущенное заявителем при осуществлении оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-67601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий