Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46766/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-105316/14-25-667

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГорТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105316/14-25-667, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Комаровой,

по иску ООО "ГорТранс" (ОГРН 1117746477551, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 4)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании 8681,96 руб. страхового возмещения, 565,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. расходов на экспертизу, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Суд исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГорТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2012 произошло ДТП при участии автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак У044УР197), принадлежащего ООО "ГорТранс".

Согласно справке о ДТП от 23.12.2012 (л.д. 61) виновник ДТП неизвестен.

При этом между ООО "ГорТранс" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак У044УР197), что подтверждено полисом страхования серии 0003340 N 1014423812 от 20.08.2012.

Названное транспортное средство застраховано на основании указанного договора по риску КАСКО (ущерб+хищение).

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), ООО "ГорТранс" 23.12.2012 обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование истца было в дальнейшем удовлетворено ответчиком добровольно в размере 3642 руб.

24.01.2013 ООО "ТК Сервис" составлен Акт осмотра (л.д. 16-17) в котором зафиксированы причиненные транспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный знак У044УР197) повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО "Фэлкон".

Согласно отчету об оценке N 003033/26-07.2013 от 22.07.2013 (л.д. 68-80) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак У044УР197) составляет 27323,96 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку составили 12000 руб., что подтверждается договором от 15.07.2013 N 2013/1012-26 (л.д. 10-11), названным отчетом об оценке, платежным поручением от 22.01.2014 N 46.

В указанной связи, ООО "ГорТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Размер невыплаченного страхового возмещения с учетом добровольно выплаченной ООО "СК "Согласие" суммы и франшизы (15000 руб.) составил 8681,96 руб.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами о страховании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу норм п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истец обратился к страховщику, застраховавшему имущество, с требованием о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден представленным им отчетом об оценке.

Ответчик не опровергает фактические обстоятельства указанные выше, не отрицает, что событие является страховым случаем, доказательств иного размера страхового возмещения суду не представил, размер возмещения, установленный истцом, не опроверг. Доказательства удовлетворения требований общества в заявленном размере также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении страхового возмещения в неоплаченной части подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку к правоотношениям сторон не применимы специальные нормы, регулирующие правоотношения в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ГК РФ не устанавливает специальных требований к доказательствам, которыми истец подтверждает размер причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленный истцом отчет об оценке, считает его относимым и допустимым доказательством.

Характер и локализация повреждений, перечень деталей и работ, указанных в отчете, соответствуют установленным Актом осмотра от 24.01.2013 повреждениям транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак У044УР197).

В указанной связи решение суда подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного требования.

В целях защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика. Данные расходы подтверждены документально и, в порядке п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов, их размер подтверждены Договором об оказании юридической помощи от 15.07.2013 N 20 (л.д. 8-10), платежным поручением от 16.09.2013 N 841 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон в суде первой инстанции).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (участия в судебном заседании стороны не принимали) полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105316/14-25-667 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу ООО "ГорТранс" (ОГРН 1117746477551, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 4) сумму страхового возмещения в размере 8681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий