Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-14042/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-10967/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Сухорукова Юрия Геннадьевича апелляционное производство N 05АП-14042/2014

на определение от 09.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-10967/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН2538070224, ОГРН1022501909363, Приморский край, 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Михайлова О.С. по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-578 сроком действия 29.01.2015, удостоверение,

от внешнего управляющего должника - Гищинская Е.Б. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия на один год, паспорт,

от Тарасенко И.Г. - адвокат Драузина О.А. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия на шесть месяцев, удостоверение адвоката, лично Тарасенко И.Г., паспорт,

от ООО "Михайловский молокозавод" - представитель Красицкий И.Л. без полномочий на участие в деле о банкротстве,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в отношении краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сухоруков Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 28.02.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" в размере 982 552 руб. 96 коп. основного долга, 154 239 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края".

В рамках дела о банкротстве Тарасенко Ирина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену конкурсного кредитора в деле о несостоятельности КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" - ООО "Михайловский молокозавод" на гражданку Тарасенко Ирину Геннадьевну в связи уступкой права требования по договору от 04.08.2014 б/н.

Определением от 09.10.2014 суд произвел в реестре требований кредиторов третьей очереди краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" с размером требования 982 552 руб. 96 коп. основного долга, 154 239 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на процессуального правопреемника - Тарасенко Ирину Геннадьевну.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2014, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что совершенная сделка по переуступке права требования является для общества крупной и не одобрена обществом в установленном порядке, кроме того, совершена представителем ООО "Михайловский молокозавод" Красицким И.Л. на основании доверенности, выданной генеральным директором Зайцевой И.С., полномочия которой истекли, в связи с чем последняя не имела права на подписание указанной доверенности. Обратил внимание на то, что Красицкий И.Л. действовал в личных целях, денежные средства по договору перечислены на его личный счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Михайловский молокозавод" и Тарасенко И.Г. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо считало обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Тарасенко И.Г. и уполномоченного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Михайловский молокозавод" (первоначальным конкурсным кредитором, цедентом) и гражданкой Тарасенко Ириной Геннадьевной (новым кредитором, цессионарием) заключен договор цессии уступки права требования от 04.08.2014 (далее - "договор уступки права"), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательству (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) между цедентом и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", на сумму 1136792,95 руб.

Наличие права (требования) ООО "Михайловский молокозавод" к должнику в сумме 1136792,95 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2014 по делу N А51-10967/2013.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.08.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 450000 руб. Оплата цессионарием установленной в п. 4.1 настоящего договора цены продажи права требования производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Указанная в п. 4.1. договора сумма оплачена Тарасенко И.Г. по платежному поручению N 000263 от 27.08.2014. Между цедентом и цессионарием 29.08.2014 подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 04.08.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования от 04.08.2014 б/н требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ООО "Михайловский молокозавод" на основании договора цессии от 04.08.2014 б/н выбыло из спорных правоотношений, т.е. произошло правопреемство в гражданском правоотношении, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) по настоящему делу на его правопреемника - Тарасенко И.Г.

Доводы жалобы о том, что совершенная сделка по переуступке права требования является для общества крупной и не одобрена обществом в установленном порядке, коллегией не принимаются, поскольку доказательства признания спорного договора недействительным суду не представлены.

Возражения апеллянта о том, что сделка совершена представителем ООО "Михайловский молокозавод" Красицким И.Л., не имевшим на то достаточных полномочий, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной генеральным директором ООО "Михайловский молокозавод" Зайцевой И.С. представителю Красицкому И.Л. от 21.09.2012 N 1-ДКЗ следует, что представитель имеет право на заключение различных сделок, предусмотренных гражданским законодательством по предмету переговоров, на согласованных им условиях, а также на совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, в частности: покупать, продавать, обменивать, цессировать и т.д. дебиторскую и/или кредиторскую задолженность, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению: производить расчеты по заключенным сделкам, на согласованных условиях; получать причитающееся ООО "Михайловский молокозавод" по ним имущество, имущественные и неимущественные права, деньги, ценные бумаги, и другие материальные и нематериальные ценности, документы по всем основаниям от всех лиц и организаций; а также совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно имеющемуся в деле решению учредителя ООО "Михайловский молокозавод" от 20.07.2009 N 4 Зайцева И.С. избрана на должность руководителя с 21.07.2009 сроком на пять лет. Следовательно, полномочия Зайцевой И.С. на дату выдачи доверенности 21.09.2012 Красицкому И.Л. не истекли.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поименованные в статье 188 ГК РФ обстоятельства считать доверенность от 21.09.2012 N 1-ДКЗ прекращенной судом не установлены, и доказательства этому суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о недействительности доверенности ввиду истечения в июле 2014 года пятилетнего срока полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Зайцевой И.С., что влечет его автоматическое увольнение, коллегией отклонены как основанные на неверном толковании положений Закона об ООО.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Закон об ООО не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представитель кредитора Красицкий И.Л. имел право на заключение от имени общества договора цессии от 04.08.2014 и получении по этому договору денежных средств, а потому соответствующие доводы жалобы признаны необоснованными. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что представитель кредитора действовал в личных целях.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына