Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-9582/14

г.Киров

03 декабря 2014 г.

А29-2145/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-2145/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" (ИНН: 7107057683, ОГРН: 1027100973470)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ИНН: 1102069204, ОГРН: 1111102004221)

о взыскании неосновательного обогащения, долга

и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ"

к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой"

о взыскании 2 808 701 рубля 17 копеек убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.10.2014 N 75 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28 ноября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе от 17.10.2014 N 75 заявитель приложил платежное поручение от 17.10.2014 N135, где в качестве получателя указано УФК по РК, также в назначении платежа указано на оплату по счету.

Кроме того в апелляционной жалобе от 17.10.2014 N 75, поступившей в электронном виде, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" представило не в полном объёме (отсутствует справка налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В связи с этим ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев