Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14341/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-32280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова. Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года по делу N А60-32280/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-УМК" (ОГРН 1116679007796, ИНН 6679006331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоснова. Монолит" (ОГРН 1136658019145, ИНН 6658436340)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-УМК" (далее - ООО "Гамма-УМК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова. Монолит" (ООО "Стройоснова. Монолит", ответчик) задолженности по договору N 441 от 01.01.2014 в сумме 286689 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель со ссылкой на ст. 270 АПК РФ указал, что не был извещен должным образом о месте и времени судебного разбирательства, и в связи с этим не мог разобраться в обстоятельствах спора и предмете иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Гамма-УМК" и ООО "Стройоснова. Монолит" заключен договор поставки товаров от 01.01.2014 N 441 (далее по тексту - товар), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленные сроки передать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование и комплектующие (далее по тексту - товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 320298 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 88 от 16.01.2014, N 889 от 08.04.2014 (л.д. 15, 17).

Согласно п. 5.2 договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем на условиях внесения 100 % предоплаты на счет поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Как указал истец, обращаясь с иском, задолженность в сумме 286689 рублей 44 копейки до настоящего времени ООО "Стройоснова.Монолит", не погашена.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, а также каких-либо возражений, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком частично не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел возражений по существу спора.

При этом приведенные им доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2014 направлена ответчику по юридическому адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 9, оф. 3, указанному в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 16 июля 2014 года (л.д. 22-26).

Почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Следовательно, требования ст. 121, 123, 228 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, определение от 31.07.2014 было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, размещено и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2014 (л.д. 3а).

Оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-32280/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-32280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова