Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5110/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-6794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга": Семенова Юлиана Юрьевна, представитель по доверенности от 02.10.2014 б/н;

от Рыболовецкой артели "Иня": Тё Елена Борисовна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Иня"

на решение от 29.07.2014

по делу N А73-6794/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"

к Рыболовецкой артели "Иня"

о взыскании 1 132 285,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (ОГРН 1022700825564,ИНН 2715003892, место нахождение: 682480, Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Победы,1, далее- ООО ПКФ "Ларга", истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели (колхозу) "Иня" (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088; 682493, Хабаровский край, Охотский район, п. Новое Устье, ул. Школьная, д. 1, далее- РА "Иня") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 329 599,74 руб., арендную плату за период с 02.07.2013 по 25.11.2013 в сумме 778 657,59 руб., всего 1 132 285,84 руб. ( с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО РА "Иня" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о неиспользовании спорного объекта недвижимости как по договору от 30.04.2013 так и по договору от 02.07.2013. Полагает, что факт подписания акта приема-передачи не является бесспорным доказательством того, что спорный объект использовался артелью.

ООО ПКФ "Ларга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на подтверждение факта передачи и возврата имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 между ООО "ПКФ "Ларга" (арендодатель) и РА "Иня" (арендатор) подписан договор аренды в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание: Пресервный цех, инв. N 1113, лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, улица Победы,1 (далее-здание), общей площадью 2 027,3 кв.м., со всем находящимся в нем оборудованием, принадлежащее на праве собственности арендодателю, с целью, связанной с осуществлением прибрежного рыболовства сельди тихоокеанской (раздел 1 договора от 30.04.2013), со сроком аренды с 30.04.2013 по 30.06.2013 (пункт 1.6 договора).

Размер арендной платы по договору установлен не был.

По акту 30.04.2014 здание в отсутствие претензий к его состоянию, передано арендатору.

02.07.2013 между сторонами спора заключен новый договор аренды здания, сроком с 02.07.2013 по 01.07.2034.

С объектом недвижимости ответчику переданы скороморозильные плиточные аппараты в количестве 4 штуки (пункт 1.7. договора от 02.07.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата установлена в размере 162 184 руб. в месяц, из расчета 80 руб. за 1 кв.м., которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Договор от 02.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2013 года. По акту приема передачи здание и имущество в отсутствие претензий к его состоянию, переданы арендатору.

При этом, согласно акта от 02.07.2013, дверные проемы, инженерные коммуникации, отопление, водоснабжение, электропроводка находятся в исправном состоянии.

25.11.2013 сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2013, в тот же день, здание и имущество (скороморозильные плиточные аппараты) возвращены ООО "ПКФ "Ларга".

Ссылаясь на отсутствие оплаты аренды в период пользования артелью недвижимым имуществом, ООО "ПКФ "Ларга" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как арендные, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Материалами дела подтверждается передача ответчику 30.04.2013 здания для использования, а также отсутствие соответствующей такому использованию платы.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку в договоре от 30.04.2013 стороны не согласовали условие о размере арендной платы, такой договор является не заключенным.

Между тем, несогласование размера арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование недвижимым имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обоснование размера предъявленной к взысканию задолженности в связи с использованием имущества в период с 30.04.2013 по 30.06.2013 указал на согласование в договоре от 02.07.2013 цена аренды того же здания в размере 162 184 руб. (по аналогии).

При этом ответчиком не оспорена и документального не опровергнута применяемая в расчетах ООО "ПКФ "Ларга" стоимость использования имущества в указанный период.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный срок, через который был заключен новый договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованным принятии в качестве цены аренды за период с 30.04.2013 по 30.06.2014 цену, согласованную в договоре от 02.07.2013.

Поскольку установлено, что арендная плата ответчиком не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 - 329 599,74 руб., за период с 02.07.2014 по 25.11.2013 - 778 657,59 руб.

Ссылка ответчика на неиспользование здания, несмотря на подписание актов приема-передачи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт неиспользования здания не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования здания в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

После истечения срока договора от 30.04.2013, сторонами заключен новый договор аренды, в котором согласованы все существенные условия, договор аренды зарегистрирован.

Указанное свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о состоянии здания, принимаемого им в целях временного владения и пользования, и такое состояние здание его устраивало.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, учитывая доказанность передачи ответчику здания в спорный период, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения, не установлено, в связи с чем, жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-6794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова