Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12799/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-15485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алси" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014 г. по делу N А76-15485/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алси" - Якимова Е.Н. (доверенность от 26.11.2014 N 24/Ал),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Наседкина И.В. (доверенность от 25.08.2014 N 15/29-070).

Общество с ограниченной ответственности "Алси" (далее - ООО "Алси", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 59 от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда по третьему нарушению - нарушение прав потребителей в получении информации о реализуемом товаре в наглядной форме (ценники находятся не в обозримом месте для покупателей). Данное нарушение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указано. В ходе проверки нарушение прав потребителей в получении информации о реализуемом товаре в наглядной форме, указанное в постановлении, фактически не выявлялось. Допущено грубое нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения начальника ТО Роспотребнадзора N 64 от 18.04.2014 (т.1, л.д.14-15) в магазине "Золотая Рыбка", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Карталы. ул.Ленина, 14, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Алси" законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в магазине в книге отзывов и предложений нет ответов на заявления потребителей, чем нарушены требования пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров); на товарном ярлыке товароизготовителя комбинированных изделий из золота и культированного жемчуга нет информации об изготовителе культированного жемчуга, его адресе, чем нарушены требования пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров; все товары, реализуемые магазином "Золотая рыбка", не имеют ценников с указанием наименования товара, все, его пробы, цены за единицу товара, подписи материально ответственно лица или печати организации, даты оформления ценника, чем нарушены требования пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 (т.1, л.д.77-78).

По результатам проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 65 от 12.05.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, содержащий отметку о его составлении в присутствии представителя общества и о его вручении представителю 12.05.2014 (т.1, л.д.102-103).

На основании протокола и собранных материалов, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 59 от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.128-129).

Считая постановление административного органа незаконным, ООО "Алси" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что за нарушение, выразившееся в отсутствии ценников на товар, ответственность применена административным органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

Постановлением N 59 от 23.05.2014 ООО "Алси" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за совершение трех нарушений Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения пунктов 8, 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, вменяются заявителю необоснованно. Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, к которой в том числе относится и цена товара.

Пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров законодатель предоставил покупателю возможность ознакомиться с предлагаемыми к продаже товарами самостоятельно или с помощью продавца.

Поскольку право выбора способа ознакомления с товаром принадлежит покупателю, продавец обязан обеспечить ему возможность, в том числе, самостоятельного ознакомления с товаром, его характеристиками и ценой, что должно сопровождаться размещением ценника или ярлыка рядом с товаром в обозримом для покупателя месте.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже ювелирных изделий вместо ценника допускается размещение не товаре ярлыка товаропроизводителя, содержащего необходимые сведения о товаре, предусмотренные пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что в момент проверки в обозримом для покупателя месте отсутствовали ценники на товар. При этом, ценники, которыми являются ярлыки товаропроизводителя, находятся в "кармане" за выложенными на витрине ювелирными изделиями и предъявляются продавцом по просьбе покупателя при демонстрации изделия.

Отсутствие обозримых ценников на изделия затрудняет для покупателя самостоятельный выбор товара, свидетельствует о его несвоевременном информировании, что нарушает права потребителя и требования пунктов 17, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, за нарушение, выразившееся в отсутствии ценников на товар, ответственность применена административным органом правомерно.

Совершение обществом правонарушения подтверждается протоколом N 65 от 12.05.2014 об административном правонарушении (т.1, л.д.16-19).

Поскольку ООО "Алси" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области продажи товаров для населения, поэтому должно соблюдать законодательство о защите прав потребителей.

Вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности определяется виной его работников, в связи с чем, несоблюдение работниками норм законодательства влечет ответственность юридического лица, от имени которого производится продажа товаров.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом.

Довод об отсутствии в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения прав потребителей является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 25.04.2014 и протоколе об административном правонарушении N 65 от 12.05.2014 указано, что при проведении плановой проверки установлены нарушения требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности, который был ознакомлен с ними и получил экземпляры акта и протокола, о чем имеется запись в указанных документах.

Довод о нарушении части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ является не состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам плановой выездной проверки административным органом составлен акт проверки N 64 от 25.04.2014 по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО "Алси" по доверенности, о чем имеется запись в акте проверки.

Факт выявленных нарушений при проведении плановой выездной проверки подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 65 от 12.05.2014, составленным также в присутствии представителя общества.

Кроме того, довод о грубом нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении процедуры производства по делу об административных нарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Алси" по платежному поручению от 14.10.2014 N 15772 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014 г. по делу N А76-15485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алси" (ОГРН 1097450001550) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2014 N 15772.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин