Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-26225/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-3972/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от Леонтьева А.В.: Большаков С.А., представитель по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

от ООО "СИН": Станиславская Е.О., представитель по доверенности от 29.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26225/2014) конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-3972/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "АТ-РЕНТ"

к бывшему руководителю должника Леонтьеву А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "КорДел"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 ООО "КорДел" (ОГРН: 1037800033842, адрес местонахождения: 188560, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утвержден Субботин Сергей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 25.07.2014 конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" (далее - заявитель), ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Леонтьева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления ООО "АТ-РЕНТ" ссылается на то, что бывший руководитель должника, будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении ООО "АТ-РЕНТ" и являясь одновременно его участником, совершил сделку перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 16 751 745,77 руб., причинив имущественный вред кредиторам заявителя. Вступившим в законную силу определением от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 данная сделка была признана недействительной, на должника была возложена обязанность возвратить полученные денежные средства ООО "АТ-РЕНТ", однако к моменту вступления судебного акта в законную силу у должника уже отсутствовали денежные средства за счет которых могло бы быть исполнено возникшее обязательство, и 28.01.2014 в суд поступило заявление должника о признании его банкротом; размер кредиторской задолженности равен сумме, взысканной определением от 29.10.2013. Следовательно, незаконные действия Леонтьева А.В. по совершению спорной сделки перечисления привели к банкротству должника.

Определением от 02.10.2014 заявление ООО "АТ-РЕНТ" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Леонтьева А.В. и возникновением у должника убытков, поскольку должник являлся получателем денежных средств, нарушения прав кредиторов должника допущено не было, и до признания определением от 29.10.2013 перечислений денежных средств недействительной сделкой такие перечисления являлись законными, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ООО "АТ-РЕНТ" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Леонтьева А.В. и банкротством должника; отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у банка выписки по счету должника и не установил, вследствие каких действий с его счета были списаны 16 751 745,77 руб., в результате которых кредиторская задолженность должника оказалась необеспеченной его активами, и должник был признан банкротом. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А56-72665/2012, по мнению подателя жалобы, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд должен был установить, в результате каких действий должник лишился указанных денежных средств, и данное обстоятельство могло быть установлено только на основании выписки с расчетного счета должника. Определением от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 установлено, что Леонтьев А.В. знал о недействительности сделок по перечислению денежных средств на счет должника, однако, по причине незаконных действий Леонтьева к моменту в законную силу данного судебного акта у должника уже отсутствовало имущество, за счет которого могло бы быть исполнено возникшее обязательство, что и послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонтьев А.В., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АТ-РЕНТ" ссылалось на невозврат Леонтьевым А.В. денежных средств в пользу заявителя, именно, для доказывания указанного обстоятельства и было ООО "АТ-РЕНТ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано правомерно; довод о необоснованном или неправомерном перечислении денежных средств со счета должника является новым. Одновременно Леонтьев А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ООО "АТ-РЕНТ" не является конкурсным кредитором ООО "Кордел", поскольку на основании соглашения об отступном от 14.08.2014 ООО "АТ-РЕНТ" передало право требования к должнику в пользу ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС. Правопреемники ООО "АТ-РЕНТ" с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции не обращались.

В судебном заседании представитель ООО "СИН", являющийся правопреемником ООО "АТ-РЕНТ" (определение от 05.11.2014), заявил ходатайство об истребовании доказательств - выписки по счету ООО "КорДел", открытого в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за период с 01.01.2010 по настоящее время. Представитель Леонтьева А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду несоответствия ходатайства положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности ее получения у конкурсного управляющего должника или уклонения последнего от предоставления ее представителю ООО "АТ-РЕНТ". Кроме того, последним не обосновано какие именно доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности, могут быть получены на основании данной выписки.

Представитель ООО "СИН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель Леонтьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 25.07.2014, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения последней сделки перечисления, - 29.05.2012.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010, 17.07.2006 между ООО "АТ-РЕНТ (арендодатель) и ООО "Оплот" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 19/100, литера А. В соответствии с разделом 5 Договора размер арендной платы установлен в размере 593 120,00 руб., вносимой арендатором ежемесячно.

Письмом от 22.04.2010 генеральный директор ООО "АТ-РЕНТ" обратился к ООО "Оплот" о произведении платежей по договору N 1 аренды нежилых помещений с мая 2010 года по реквизитам ООО "КорДел" (Ответчик).

Оплата с 29.04.2010 по 29.05.2012 за переданное в аренду имущество поступала на расчетный счет ООО "КорДел", общая сумма арендных платежей, перечисленных в пользу должника, составила 16 751 745,77 руб.

Учредителем как в ООО "АТ-Рент" с долей в уставном капитале в размере 51%, так и в ООО "КорДел" с долей в уставном капитале в размере 80% является Леонтьев А.В. Согласно определению от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010, в указанный период времени Леонтьев А.В. являлся генеральным директором ООО "КорДел". Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Леонтьевым А.В. обязанностей генерального директора должника именно с 29.04.2010 по 29.05.2012, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.

При этом, согласно тому же определению от 29.10.2013 все указанные сделки платежей были совершены в период исполнения обязанностей генерального директора должника Дзуцевым А.Б., в связи с чем им при рассмотрении спора по признанию недействительными сделок перечисления было заявлено ходатайство о его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, однако, в данном споре, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением к Леонтьеву А.В. Однако, поскольку последним не отрицается осуществление в указанный период полномочий генерального директора, апелляционный суд, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный факт доказанным.

Суд апелляционной инстанции установил, что аффилированность ООО "АТ-РЕНТ" и ООО "КорДел", а также факт совершения платежей в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) явилось основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" о признании данных сделок перечисления недействительными сделками (определение от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010). Однако указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для привлечения Леонтьева А.В., как бывшего руководителя ООО "КорДел" - организации, получившей данные денежные средства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для привлечения к ответственности являются именно виновные действия контролирующих должника лиц, тогда как в данном случае на основании указанных сделок должник не утратил, а наоборот, приобрел денежные средства в размере 16 751 745,77 руб. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось на основании волеизъявления руководителя ООО "АТ-РЕНТ" и действий ООО "Оплот", а не виновных действий руководителя ООО "КорДел". Данные обстоятельства исключают вину в действиях Леонтьева А.В., в том числе и в редакции Федерального закона, действующей на дату обращения с настоящим заявлением.

Применение последствий недействительности сделки, действительно, привело к тому, что ООО "КорДел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем его участниками 19.12.2013 принято соответствующее решение, однако, указанное, вопреки доводам жалобы, не является основанием для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, до вынесения определения от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 у руководителя ООО "КорДел" отсутствовали основания для того, чтобы считать данные сделки перечисления незаконными, а следовательно, отсутствовала обязанность по возврату данных денежных средств и у должника отсутствовали признаки банкротства. Данный вывод также основывается на обстоятельствах, установленных решением по делу N А56-72665/2012.

Довод жалобы о необходимости исследования на основании каких именно действий с расчетного счета должника были списаны 16 751 745,77 руб., в результате чего кредиторская задолженность должника оказалась необеспеченной его активами, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из определения от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010, данные денежные средства поступали должнику в течение более двух лет (с 29.04.2010 по 29.05.2012) по 593 120 руб. ежемесячно, следовательно, денежные средства, как поступали, также и расходовались в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что действия бывшего руководства должника по расходованию данных денежных средств, осуществляемые в течение двух лет, получение которых должник считал законным и правомерным, являются виновными и должны влечь привлечение Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данные доказательства подателем жалобы - ООО "АТ-РЕНТ" и его правопреемником ООО "СИН" не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникновением у должника убытков, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-3972/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. (правопредшественник ООО "СИН") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова