Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-3809/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А63-2860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эммин.Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2860/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эммин.Агро", г. Ставрополь (ИНН 2635815592),

к обществу с ограниченной ответственностью ""Панкрушихинское ХПП", с. Березовский Алтайского края (ИНН 226202263),

об обязании ответчика ООО "Панкрушихинское ХПП" исполнить обязательство по принятию товара партиями в количестве, по качеству, согласованному в порядке, предусмотренном договором поставки сельхозпродукции N 1с-2013 от 13 сентября 2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20 ноября 2013 г., определив разумный срок исполнения обязательства со стороны истца ООО "Кавказ.Эммин.Агро" до 15 ноября 2014 г. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

обществу с ограниченной ответственностью ""Панкрушихинское ХПП" - Уткова Т.О. по доверенности N 433 от 24.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эммин.Агро" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эммин.Агро" (далее - истец, ООО "Кавказ.Эммин.Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (далее - ответчик, ООО "Панкрушихинское ХПП") о признании срока действия договора поставки N 1/с-213 от 13.09.2013 до 15.11.2014 и действующим до исполнения обязательств сторонами по договору до 15.11.2014.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика ООО "Панкрушихинское ХПП" исполнить обязательство по принятию товара партиями в количестве, по качеству, согласованному в порядке, предусмотренном договором поставки сельхозпродукции N 1с-2013 от 13 сентября 2013 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 20 ноября 2013 г., определив разумный срок исполнения обязательства со стороны истца ООО "Кавказ.Эммин.Агро" до 15 ноября 2014 г.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2860/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Кавказ.Эммин.Агро" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2860/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 6.1 Договора срок исполнения обязательств определен до полного исполнения взятых на себя обязательств Сторонами по данному договору.

На основании справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды, исх. N 15.01/54 от 04.02.2013 года, оптимальный срок исполнения обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению к нему является 15 ноября 2014 года.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договором предусмотрено, что Покупатель обязан принимать товар в количестве, по качеству, согласованному в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с отгрузочными документами (п. 4.3.1 Договора). Каких - либо условий по одностороннему отказу от исполнения обязательств ни договор поставки сельхозпродукции N 1/с- 2013 от 13 сентября 2013 года, ни дополнительное соглашение к нему N 1 от 20 ноября 2013 года не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель ООО "Панкрушихинское ХПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2860/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2860/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 г. между ООО "Кавказ.Эммин.Агро" (поставщик) и ООО "Панкрушихинское ХПП" (покупатель) заключен договор N 1/с-2013 поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю партиями сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали товар, подлежащий поставке - сою урожая 2013 г., его количество - 1 000 тонн, стоимость - 17 500 000 руб., а также установили порядок расчета.

Согласно п. 3.3 договора поставщик осуществляет поставку товара как произведенного на своем сельхозпроизводстве, так и приобретенного у сельхозпроизводителей.

В соответствии с п. 3.6 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставок количества товара и сроков отгрузки, составленным и подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями N 382 от 17.09.2013, N 2077 от 17.09.2013, N 2104 от 20.09.2013 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты денежную сумму, всего в размере 5 861 159 руб. 70 коп.

Предварительным планом отгрузки N 1 стороны договора согласовали дату начала отгрузки товара - 20.09.2013 и дату окончания отгрузки - 30.09.3013.

Гарантийным письмом N 2 от 14.10.2013 поставщик уведомил покупателя об изменении графика отгрузки в связи с погодными условиями, которые повлияли на неисполнение ООО "Кавказ.Эммин.Агро" предварительного графика.

В связи с тем что поставка сои урожая 2013 г. по новому графику также не осуществлена, покупатель направил в адрес ООО "Кавказ.Эммин.Агро" письмо от 06.11.2013 г., содержащее предложение расторгнуть договор поставки и произвести возврат поставщиком полученных в качестве предоплаты денежных средств.

В ответном письме поставщик предложил покупателю осуществить поставку кукурузы в рамках ранее заключенного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013 к договору стороны согласовали изменение наименования товара, цену и качество.

Письмом от 02.12.2013 поставщик уведомил покупателя о том, что исполнение дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013 наносит экономические убытки предприятию, в связи с чем ООО "Кавказ.Эммин.Агро" принято решение о возврате денежных средств по договору N 1/с -2013 поставки сельскохозяйственной продукции.

Платежным поручением N 42 от 30.12.2013 поставщик осуществил частичный возврат покупателю денежных средств в сумме 125 000 руб.

Гарантийными письмами от 23.12.2013 г. и от 17.01.2014 г. поставщик повторно уведомил покупателя о своей готовности исполнить обязательства по возврату перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, полученных с прибыли от закупки и реализации сельхозпродукция, а также путем осуществления отгрузки в адрес ООО "Панкрушихинское ХПП", предусмотренной п. 3.3 договора поставки продукции до полного исполнения взятых обязательств, предусмотренных п.6.1 договора.

Письмом от 06.02.2014 г. поставщик гарантировал исполнить взятые обязательства по возврату предоплаты в срок не позднее 30.03.2014 г.

Письмом исх. N 4 от 13.03.2014 поставщиком предложено покупателю предоставить проект договора новации к договору поставки от 13.09.2013 для осуществления пролонгации договорных отношений по поставке сельхозпродукции, выращенной на сельхозугодиях предприятия ООО "Кавказ.Эммин.Агро".

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга поставщика перед покупателем на 02.04.2014 составила 5 736 159 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей пунктом 1 статьи 425 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. договора N 1/с - 2013 поставки сельскохозяйственной продукции срок его действия установлен с 13.09.2013 по 31.12.2013 и до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт неисполнения обязательств ООО "Кавказ.Эммин.Агро" по договору подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом в суде первой инстанции.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору ответчик направил в адрес истца сообщение о расторжении договора.

ООО "Кавказ.Эммин.Агро" ответным письмом от 02.12.2013 уведомило покупателя о невозможности исполнения соглашения, а также о принятом решении произвести возврат денежных средств, что свидетельствует о согласии поставщика на прекращение договорных отношений. Истец произвел частичный возврат долга платежным поручением N 42 от 30.12.2014 на сумму 125 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предъявленные требования истца, обращенные к ответчику, являются по своей сути изменением условий договора поставки, срок действия которого в соответствии с пунктом 6.1 договора истек 31.12.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Г РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик возражал против продления и возобновления каких-либо договорных отношений с истцом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поведение истца, выразившееся в неоднократном нарушении согласованных графиков поставки товара, изменение предмета поставки, неисполнение взятых обязательств по возврату предоплаты следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем заявленные требования ООО "Кавказ.Эммин.Агро" об обязании ответчика ООО "Панкрушихинское ХПП" исполнить обязательство по принятию товара партиями в количестве, по качеству, согласованному в порядке, предусмотренном договором поставки сельхозпродукции N 1с-2013 от 13 сентября 2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20 ноября 2013 г., определив разумный срок исполнения обязательства со стороны истца ООО "Кавказ.Эммин.Агро" до 15 ноября 2014 г., подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Кавказ.Эммин.Агро" об обязании ООО "Панкрушихинское ХПП" исполнить обязательство по принятию товара партиями в количестве, по качеству, согласованному в порядке, предусмотренном договором поставки сельхозпродукции N 1с-2013 от 13 сентября 2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20 ноября 2013 г., определив разумный срок исполнения обязательства со стороны истца ООО "Кавказ.Эммин.Агро" до 15 ноября 2014 г., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Кавказ.Эммин.Агро".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2860/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эммин.Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов