Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10829/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Радзивин Г.С. по доверенности от 20.08.2012 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" (07АП-10829/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года по делу N А67-2114/2014

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок"" ИНН 4212126845, ОГРН 1044212002515

к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965

о понуждении заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок"" (далее - ООО ТД "Полифлок", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК", ответчик) о понуждении заключить договор о поставке продукции (олеума технического) в соответствии с протоколом N 2014/472 от 20.02.2014 на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт - иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно неправильно истолковал закон - п.13.5.5 Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ. Считает что такое толкование указанной нормы в отрыве от положения п.28.5. являются ошибочным и противоречит смыслу ЕОСЗ.

Так же суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно необоснованно не принял во внимание изменение редакции п.13.5.4. ЕОСЗ в апреле 2014 г.

ОАО "Сибирский химический комбинат" в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлевторения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 09.01.2014 ОАО "СХК" на официальном сайте закупок Госкорпорации "Росатом" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на закупку кислоты серной технической (олеума технического) N 140109/0932/006 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии N 2014/472 от 20.02.2014 аукцион признан несостоявшимся, ООО ТД "Полифлок" признано единственным участником аукциона в электронной форме, соответствующим требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении аукциона, закупочной комиссией рекомендовано ОАО "СХК" (заказчику) заключить договор с истцом.

По результатам проведения вышеназванных торгов у ОАО "СХК" возникло обязательство по заключению договора с ООО "ТД "Полифлок" на поставку олеума технического на условиях, указанных в аукционной документации и заявке ООО ТД "Полифлок", однако истец от ОАО "СХК" подписанного экземпляра договора поставки, протокола разногласий к данному договору или официального и мотивированного ссылками на нормы права отказа в заключении договора не получал. Ссылаясь на п. 13.5.5 Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ), истец счел, что ОАО "СХК" в нарушение аукционной документации от 20.12.2013 N 106514/51, положений ЕОСЗ и норм законодательства РФ немотивированно не заключило договор с единственным участником закупки - ООО ТД "Полифлок". Истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан единственным участником аукциона в электронной форме, а аукцион на право заключения договора на закупку кислоты серной технической (олеума технического) признан несостоявшимся, то в этом случае ссылка истца на п. 5 ст. 448 ГК РФ является необоснованной. Так же суд первой инстанции посчитал, что исходя анализа норм материального права, а так же с учетом п.п. 13.5.5, 28.5 ЕОСЗ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, обязанность заказчика заключить договор с единственным участником закупки не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и условиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ)

В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно п.13.5.1а) ЕОСЗ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, конкурентная процедура закупки признается несостоявшейся, если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от одного участника (с учетом отозванных участниками заявок).

В случае, указанном в п. 13.5.1а) закупочная комиссия по согласованию с заказчиком рассматривает единственную заявку в порядке, установленном для соответствующей процедуры. Если данная заявка и подавший ее участник закупки отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, а также в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся по основанию, указанному в п. 13.5.2б, закупочная комиссия вправе дать одну из двух рекомендаций: рекомендовать заказчику заключить договор с таким единственным участником закупки; рекомендовать заказчику не заключать договор (п. 13.5.4 ЕОСЗ).

В соответствии с п. 13.5.5 ЕОСЗ заказчик при наличии рекомендации закупочной комиссии о заключении договора вправе принять решение о заключении договора с единственным участником конкурентной закупки в течение 20 дней после размещения соответствующего протокола заседания комиссии на официальном сайте в соответствии с подразделом 10.9 ЕОСЗ. Заказчик при наличии рекомендации закупочной комиссии по заключению договора с единственным участником закупки (п. 13.5.4а ЕОСЗ) вправе не заключать договор с единственным участником закупки, либо принять решение о проведении повторной закупки (п.13.5.7 ЕОСЗ).

По смыслу приведенных норм и требований Аукцион в электронной форме в любом случае должен был быть признан несостоявшимся, независимо от решения комиссии о допуске либо не допуске истца к участию в Аукционе. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с истцом.

В соответствии с пп. 10 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Запросов о разъяснении положений документации об Аукционе в электронной форме, в части установленных прав заказчика не заключать договор, организатору закупок не поступало.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, подтвердил свое соответствие и согласие с требованиями, установленными в документации об аукционе в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применение п.13.5.5 ЕОСЗ без учета п.28.5. ЕОСЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и применении указанных положений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для понуждении заключить договор о поставке продукции (олеума технического) в соответствии с протоколом N 2014/472 от 20.02.2014 на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме.

Следовательно, не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года по делу N А67-2114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева