Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-7295/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А54-4011/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А54-4011/2014 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (ОГРН 1106229003770) к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр.1) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань, ул. Крупской, д.17), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35), Правительства Рязанской области (ОГРН 1026201259480), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН1047796940465, г. Москва, ул. Воронцово поле, д.4А), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (ОГРН 1063667166892) и муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, 28) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и понуждении внести в государственный кадастр недвижимости, кадастровую стоимость земельного участка в размере её рыночной стоимости, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А54-4011/201.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 11.11.2014 N 1638 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А54-4011/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (ОГРН 1106229003770) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 9 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова