Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49603/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-67864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-67864/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-583)

по иску ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" (ОГРН 1035007564096)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности в размере 4 897 506 руб. 30 коп., неустойки в размере 68 463 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: Давидис С.К. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 4 897 506 руб. 30 коп., неустойки в размере 68 463 руб. 06 коп.

Решением суда от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по договору подтверждена двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, актом сверки.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении истцом платежа в счет погашения задолженности в виде повышенных процентов, что противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, так как они не соотносятся с предметом спора по настоящему делу и фактическими обстоятельствами.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-67864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан