Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22583/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-16953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ястремскас Ю.В. по доверенности от 15.01.2014 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22583/2014) ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-16953/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Дачного некоммерческого партнерства "Дружное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании

установил:

Истец - Дачное некоммерческое партнерство "Дружное" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" суммы предварительной оплаты в размере 4 925 000 руб. и сумму неустойки в размере 1 612 500 руб.

Решением суда от 04.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.12.2012 заключен договор N 4-НЭС-2012 на строительство внутриплощадочной сети электроснабжения 0,4кВ для ДНП "Дружное" (далее - Договор), дополнительное соглашения к Договору от 20.06.2013 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить, на условиях Договора строительство внутриплощадочной сети электроснабжения 0,4кВ для электроснабжения 235 дачный участок, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, вблизи д. Ёксолово.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) общая стоимость всех поручаемых исполнителю работ по Договору составляет сумму 5 375 000 руб.

Исходя из пункта 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) оплата по Договору осуществляется в три этапа:

- предоплата на приобретение материалов по Договору составляет 3 000 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания Договора;

- заказчик оплачивает исполнителю 425 000 руб. в течение 3 дней с момента доставки исполнителем всех необходимых для выполнения пункта 1.1. Договора материалов (опоры, СИН кабель и т.д.) на территорию строительства - ДНП "Дружное";

- после выполнения 60% по Договору оплата составляет 1 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 60%;

- окончательная оплата по Договору составляет 450 000 руб. оплата производится в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в обоснование иска указал, что сторонами в соответствии с условиями Договора согласованы как виды работ, так и порядок их оплаты и стоимость работ, при этом сторонами была предусмотрена предварительная оплата работ, в связи с чем, им во исполнение условий Договора перечислены на расчетный счет ответчика сумма аванса в общем размере 4 925 000 руб., что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями N N : 114 от 26.12.2012, 149 от 02.07.2013, 155 от 30.07.2013, 157 от 15.08.2013, однако в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, документы о выполнение работ не представил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2014 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и факта выполнения ответчиком работ в установленные сроки, а также отсутствуют доказательства выполнения работ в каком-либо объеме.

Кроме того, судом установлено, что в силу пункта 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и внесения оплаты, предусмотренной п.3, срок действия Договора 1 год.

Таким образом, с учетом даты подписания Договора и выплаты суммы аванса 26.12.2012, суд приходит к выводу о том, что Договор прекращен по истечении срока, то есть 26.12.2013.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при прекращении действия договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса по Договору, срок действия которого прекращен в силу условий пункта 5.1 Договора, однако ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ в сроки и в объеме, установленные Договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, указывая, что обязательства по Договору исполнены, не представил суду доказательств, опровергающие исковые требования истца.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, следовательно, требование о возврате суммы аванса в размере 4 925 000 руб. правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 612 500 руб. на основании пункта 4.4 Договора, в соответствии с которым в случае просрочки сроков выполнения Договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей 30% от цены Договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.2.2 Договора срок выполнения работ - 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к Договору общая стоимость работ составляет 5 375 000 руб.

Истцом представлен уточненный расчет суммы неустойки за период с 02.04.2013 по 12.05.2014 в размере 1 612 500 руб.

В связи с тем, что действие договора прекращено 26.12.2013, начисление договорной неустойки за пределами срока действия Договора является необоснованным.

Неустойка подлежит начислению и взысканию за период времени с 02.04.2013 по 26.12.2013, что составляет сумму в размере 1 445 875 руб.

В отношении спорной суммы ответчиком не представлено аргументированных возражений, не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате суммы аванса либо выполнении им работ в соответствии с Договором на спорную сумму перечисленного истцом аванса.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о наличии вины истца в сложившейся просрочке исполнения договора, ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 11.06.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 195248, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д.6, лит.А. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена представителем ответчика Геневым С.Д. 06.05.2014 (л.д. 58).

Определением от 11.06.2014 судебное заседание отложено на 30.07.2014. Указанное определение также направлено ответчику по юридическому адресу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела.

Информация о судебном заседании, состоявшемся 30.07.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда 18.06.2014, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседании отклонен судом апелляционной инстанции.

Также материалами дела подтверждается направление ответчику копии искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, вызова на сверку расчетов.

У ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, предоставить возражения на иск.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-16953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова