Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-17094/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу N А32-528/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Селеброс", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851, п. Мостовской о взыскании 46 525 руб. 77 коп., в том числе: 30 023 руб. 92 коп. - суммы, неосновательно списанной со счета, 12 356 руб. 12 коп. - пеней и штрафов, 4 145 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 30 023 руб. 92 коп. - убытков, 12 356 руб. 12 коп. - пеней и штрафов, 7 187 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 29.07.2014 истцу в иске отказано. Серебрякову С.С. выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. - госпошлины, уплаченной по квитанции от 04.07.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество от инспекции не получало решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, требований о добровольном исполнении решений. Судом не исследовано, сообщал ли банк инспекции об остатках денежных средств не расчетном счете общества, денежные средства списаны со счета по истечении 2-х лет. Требования об уплате налогов обществу не направлялись. Обществу не было известно об инкассовых поручениях, банк задержал исполнение инкассовых поручений, в отсутствие на это права, не списав денежные средства в течение операционного дня. Инспекцией пропущен срок исковой давности. Обществу не было известно о начислении пеней и штрафов.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1163 от 07.09.2009 г., предметом которого является открытие Банком счета истцу в валюте Российской Федерации N40702810930290002658 и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России (ОАО) и его филиалами.

Судом установлено, что ООО "Торговый Дом Селеброс" обратилось в суд с иском к ответчику (дело N А32-21694/2013) о закрытии расчетного счета, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о том, что третье лицо направляло ответчику поручения, согласно которым ответчиком были установлены ограничения.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решений ИФНС России N 1 по г. Краснодару за 2011 г., 2012 г., 2013 г., установивших ограничения на расчетный счет истца и снятых в соответствии с инкассовыми поручениями в марте - апреле 2013 г. ответчик произвел оплату налогов и пеней с расчетного счета истца из имеющихся денежных средств на счете.

Истец полагает, что списанные ответчиком денежные суммы в размере 30023 руб. 92 коп. списаны с пропуском срока для возмещения данных сумм в бюджет, поскольку предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности, по мнению истца, включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования, почтового вручения требования, исполнения требования, подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм, в то время как ответчиком списание произведено спустя два года. В обоснование указанных доводов истец сослался на нормы статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми условиями;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Существующие между истцом и ответчиком отношения по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм, не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по списанию денежных средств на основании решений налогового органа в соответствии с требованиями закона. Следовательно, такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика в настоящем случае отсутствует, поскольку действия по списанию денежных средств ответчиком совершены в соответствии с требованиями закона. Списание денежных средств на основании требований налогового органа осуществлено ответчиком в соответствии с налоговым законодательством, связи с чем, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства списаны со счета истца по истечении 2-х лет, не принимаются судом, поскольку не отменяют обязанность ответчика по уплате обязательных налоговых платежей, а также не свидетельствует о причинении истцу ущерба. Из материалов дела следует, что налоговым органом были приостановлены операции по счету истца и в указанный период направлены требования о взыскании налогов, поступившие в картотеку. С момента отмены приостановления операций по счету, выставленные к исполнению решения налогового органа обоснованно исполнены банком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец ошибочно руководствуется положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки, которые должны соблюдаться налоговым органом при направлении требования об уплате налога и сбора, но не в принудительном порядке.

Также истцом неверно применяются статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная статья регулирует порядок направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщиком, а не решения ИФНС о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Таким образом, в указанных статьях НК РФ речь идет не о сроках принудительного исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога и сбора, по истечении которых обязанность по уплате налога и сбора прекращается, а о порядке вручения требования налогоплательщику.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из перечисленных норм НК РФ (статьи 46, 69, 70) не вытекает прекращение обязанности налогоплательщика уплатить налоги и сборы в случае невыполнения требования о добровольной уплате суммы налога и сбора.

Доводы жалобы относительно нарушения налоговым органом порядка извещения общества об обязанности по уплате налогов, ненаправления требований о добровольном исполнении решений, при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков правового значения не имеют, поскольку какие-либо допущенные налоговым органом процессуальные либо иные нарушения могут явиться основанием для обращения истца в суд с самостоятельным заявлением к налоговой инспекции. Действий ответчика, повлекших возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, не выявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 356 руб. 12 коп. - пеней и штрафов, взысканных налоговым органом и 7 187 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Указанными правовыми нормами установлена ответственность Банков за неисполнение поручений клиентов, а не налоговых органов, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет наложение штрафа.

Выше приведенные нормы применяются в отношении Банка в случае неисполнения требований налоговых органов.

Таким образом, отсутствуют обязанность банка по оплате истцу убытков в виде начисленных налоговым органом штрафных санкций ввиду отсутствия правонарушения, причинно-следственной связи, вины банка.

Также согласно пункту 21 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. При этом, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Однако, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с момента поступления решения налогового органа в банк о списании с расчетного счета истца налогов по день рассмотрения спора в суде, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисление обществу пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов свидетельствует о недобросовестном поведении истца в части необходимости своевременной уплаты обязательных платежей согласно действующему налоговому законодательству. Осуществляя коммерческую деятельность, обществу не могло быть неизвестно о необходимости уплаты налога на прибыль организации, на имущество, транспортного налога и т.д. Доказательств принятия истцом мер, направленных на выполнение указанных обязательств, в материалы дела не представлено. В таком случае, ввиду занятия пассивной позиции в отношении обязательных налоговых выплат, негативные последствия такого поведения возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева