Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6495/14

город Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А64-2795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Григорьевой Юлии Викторовны: 1) Григорьева Юлия Викторовна, предъявлен паспорт РФ, 2) Полтинина Юлия Михайловна, представитель по доверенности N 68 АА 0547926 от 17.06.2014,

от Егоровой Екатерины Балдиновны: Полтинина Юлия Михайловна, представитель по доверенности N 68 АА 0552649 от 09.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Царенко Ларисы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014) по делу N А64-2795/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску Григорьевой Юлии Викторовны, Егоровой Екатерины Балдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Царенко Лариса Владимировна, о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Юлия Викторовна, Егорова Екатерина Балдиновна (далее - Григорьева Ю.В., Егорова Е.Б., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА", ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "ОКТА" от 27.03.2014, оформленные протоколом N 15, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову и Царенко Лариса Владимировна (далее - Инспекция ФНС по г. Тамбову, Царенко Л.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 по делу N А64-2795/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Царенко Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Григорьева Ю.В. и её представитель, действующий также по доверенности в интересах Егоровой Е.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Царенко Л.В. и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, участниками ООО "ОКТА" являются: Григорьева Юлия Викторовна - доля 17% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5440 руб., Егорова Екатерина Балдиновна - доля 18% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5760 руб. и Царенко Лариса Владимировна - доля 65 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20800 руб.

27.03.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ОКТА" с повесткой дня: 1) освобождение от должности директора; 2) избрание директора.

Принятые на собрании решения об освобождении от занимаемой должности директора Григорьевой Ю.В. и избрании на должность генерального директора Царенко Л.В. оформлены протоколом N 15 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, нарушение их прав оспариваемыми решениями, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В рассматриваемом случае уставом общества более короткие сроки, чем указаны в статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрены.

Согласно п. 13.5 Устава ООО "ОКТА" порядок проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом и внутренними документами общества, устанавливается решением общего собрания участников общества.

Из протокола N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "ОКТА" от 27.03.2014 следует, что Григорьева Ю.В. и Егорова Е.Б. во внеочередном общем собрании участников общества участия не принимали.

Доказательств направления истцам уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 закона).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ОКТА" 27.03.2014 N 15 следует, что на повестку дня были поставлены вопросы об освобождении от должности директора и избрании директора. По результатам голосования единолично Царенко Л.В. 65 % голосов постановлено освободить от занимаемой должности директора Григорьеву Ю.В. и избрать на должность генерального директора Царенко Л.В.

Пунктом 13.1 Устава ООО "ОКТА" предусмотрено, что решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в указанном случае кворум для принятия указанных решений составляет 66,67%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как установлено судом, председательствующий и секретарь собрания не избирались, протокол подписан единолично присутствовавшим участником общества Царенко Л.В.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что ООО "ОКТА" не извещало истцов о проведении 27.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества, а оспариваемое решение об избрании исполнительного органа принято в отсутствии кворума одним участником общества, доля которого составляет 65% уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы Царенко Л.В. о необоснованности выводов суда о том, что изменения в ЕГРЮЛ были произведены именно на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам регистрационного дела ООО "ОКТА" (т.2).

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4939/2014 по иску Царенко Л.В. к Григорьевой Ю.В. об исключении из числа участников ООО "ОКТА".

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако какие-либо доказательства невозможности рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-2795/2014 до рассмотрения по существу дела N А64-4939/2014 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко Л.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014) по делу N А64-2795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова